Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1112/14

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-1112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Баранова Е.Л. - Чернянского Б.В., представителя Запевалова В.М. - Емельянова Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 13 октября 2009 года и кредитный договор N ** от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и Запеваловым В М.

Взыскать с Запевалова В М и Баранова Е Л солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N ** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору N ** от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72.287.928 (Семьдесят два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (или условный) номер **, установив ее начальную продажную цену в размере 63.977.897 (шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек".

установила:

МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к Запевалову В.М. и Баранову Е.Л. о расторжении кредитных договоров N ** от 13.10.2009, N ** от 13.10.2009, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 13.10.2009 и процентов за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749,12 руб., задолженности по кредитному договору N ** от 13.10.2009 и процентов за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179,85 руб., всего - 72.287.928,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **.

В обоснование указало, что 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N ** на сумму 700.000 долларов США сроком на три года. Запевалов В.М. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал оплачивать проценты. Баранов Е.Л. выступил поручителем по данному кредиту на основании договора поручительства N ** от 13.10.2009, заключенным с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО. По условиям сделки Баранов Е.Л. несет солидарную с Запеваловым В.М. ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору N **.

13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен еще один договор о предоставлении кредита физическому лицу N ** на сумму 27.520.000 руб., сроком на три года. Кредит перечислен 22.10.2009. Запевалов В.М. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. С февраля 2010 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Баранов Е.Л. также выступил поручителем по этому кредиту на основании договора поручительства N ** от 13.10.2009.

В качестве дополнительного обеспечения возврата вышеуказанных кредитов, между ООО МКИБ ЮССИТА-БАНК" и Барановым Е.Л. был заключен договор об ипотеке N ** от 13.10.2009. Предметом ипотеки стала принадлежащая на праве собственности Баранову Е.Л. квартира, расположенная по адресу: **, стоимостью 63.977.897 руб.

Представитель МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО Крылов Ю.В. исковые требования поддержал.

Запевалов В.М., Баранов Е.Л. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Запевалова В.М. - Бунин М.Д., представитель Баранова Е.Л. - Чернянский Б.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова Е.Л. - Чернянский Б.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Запевалова В.М. - Емельянов Д.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Запевалова В.М. - Бунина М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО Крылова Ю.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы статей 309, 310, 330, 348, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил Запевалову В.М. кредит в сумме 700.000 долларов США сроком на три года, под 16,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, Запевалов В.М. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Барановым Е.Л. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого Баранов Е.Л. несет солидарную ответственность за неисполнение Запеваловым В.М. своих обязательств по договору N 38-Ф-09.

13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Запеваловым В.М. заключен договор N ** о предоставлении кредита на сумму 27.520.000 руб. сроком на три года, по условиям которого Запевалов В.М. обязался ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В тот же день между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Барановым Е.Л. заключен договор поручительства N **, по условиям которого Баранов Е.Л. несет солидарную ответственность за неисполнение Запеваловым В.М. своих обязательств по договору N **.

В обеспечение обязательств по указанным договорам, 13.10.2009 между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Барановым Е.Л. заключен договор об ипотеке N **, по которому банку передана в залог принадлежащая на праве собственности Баранову Е.Л. квартира, расположенная по адресу: **, стоимость которой стороны оценили в 63.977.897 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 Баранову Е.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке от 13.10.2009.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 в иске Запевалову В.М. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными договоров N ** о предоставлении кредитов физическому лицу, заключенных 13.10.2009, признании поручительства прекращенным, признании прекращенным договора об ипотеке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Запевалову В.М. денежные средства в размерах указанных в кредитных договорах.

Запевалов В.М. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов.

МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес Запевалова В.М., Баранова Е.Л. неоднократно направляло уведомления о возврате долга. Добровольно ответчики свои обязательства не исполнили.

Разрешая заявленные исковые требования, изучив расчет задолженности, проанализировав положения кредитных договоров, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 63.977.897 руб., суд руководствовался положениями п. 6.1 кредитных договоров, ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.167, 177 ГК РФ, и не законно не признал кредитные договоры N ** недействительными, так как в момент подписания указанных договоров Запевалов В.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, переоценки не требуется.

Указание в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу, при наличии спора по вопросу о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, и решение по данному вопросу в другом суде не вступило в законную силу, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 решение Тверского районного суда г.Москвы от 15.02.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований Запевалова В.М. к МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, признании поручительства и договора об ипотеке прекращенными, оставлено без изменения.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что требований о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок суду не предъявлялось, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку с требованиями о признании недействительными кредитных договоров N ** от 13.10.2009, признании договора об ипотеке и поручительства прекращенными Запевалов В.М. обращался в Тверской районный суд г.Москвы. Предметом рассмотрения настоящего спора указанные требования не являются.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд, когда его право не было нарушено, т.к. обязательство по возврату денежных средств не наступило, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что Запевалов В.М. с февраля 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в адрес Запевалова В.М., Баранова Е.Л. неоднократно направлялись уведомления о возврате долга. При таких обстоятельствах права банка были нарушены и подлежали защите от недобросовестных заемщиков.

Указание в жалобе на то, что суд не применил ст.50 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вышел за пределы исковых требований, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, тогда как истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в свою пользу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет нарушения прав Запевалова В.М. и Баранова Е.Л. Суд первой инстанции, разрешая требования в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также не установил законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены решения, поскольку являются необоснованными. Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности и установлен ее размер, Запеваловым В.М. иного расчета суду представлено не было. Размер задолженности соразмерен стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "**" (л.д.25).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Баранова Е.Л. - Чернянского Б.В., представителя Запевалова В.М. - Емельянова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: