Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1135/14

Судья Стольникова М.В. гр.д.33-1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

с участием адвоката Алексеевой Н.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шамардина И.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать с Шамардина Игоря Александровича в пользу Правительства г. Москвы затраты на обучение в сумме ** руб. Взыскать с Шамардина Игоря Александровича государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 00коп.,

установила:

Правительство г. Москвы обратилось в суд к Шамардину И.А. о взыскании затрат на обучение в размере **руб., ссылаясь на то, что 09.08.2006г. между Правительством г. Москвы (представитель нанимателя), Московским городским университетом управления Правительства г. Москвы и Шамардиным И.А. был заключен договор на обучение студента очной формы обучения за счет средств бюджета г. Москвы в университете с обязательством последующего прохождения им государственной гражданской службы г. Москвы. После окончания Шамардиным И.А. университета, 02.08.2010г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и Шамардиным И.А. был заключен служебный контракт N 40 сроком на три года до 01.08.2013г. В соответствии с данным служебным контрактом и приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 02.08.2010г. N 166 Шамардин И.А. обязался исполнять обязанности по должности специалиста первой категории отдела экономики и развития топливно-энергетического хозяйства Управления экономики и развития инженерной инфраструктуры. На основании личного заявления Шамардина И.А. от 28.06.2011г. Департаментом был издан приказ от 30.06.2011 N 204 о переводе Шамардина И.А. с 01.07.2011г. на должность ведущего специалиста отдела развития инженерии Управления бюджетных инвестиций дорожно-транспортного строительства и объектов инженерии по служебному контракту на срок до 01.08.2013г. 29.08.2011г. Шамардин И.А. направил в адрес руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной службы г. Москвы по собственному желанию. Приказом руководителя Департамента от 06.09.2011 N 305 Шамардин И.А. освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе с 09.09.2011г.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Шамардин И.А. в судебное заседание не явился.

Представители 3-их лиц Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Московского городского университета управления Правительства г. Москвы по доверенностям в деле в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства г. Москвы по доверенности Баулину Н.И., представителя МГУУ Правительства г. Москвы по доверенности Медведеву М.А., представителя ответчика адвоката Алексееву Н.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года, поскольку с 16.09.2010 года зарегистрирован по иному адресу, а именно, Москва, ул. **

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 09.08.2006г. Правительство г. Москвы (представитель нанимателя), Московский городской университет управления Правительства г. Москвы и Шамардин И.А. заключили договор на обучение студента очной формы обучения за счет средств бюджета г. Москвы в Университете с обязательством последующего 3-х летнего прохождения им государственной гражданской службы г. Москвы.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора ответчик обязался после окончания Университета в месячный срок заключить срочный служебный договор на три года с государственным органом г. Москвы, а также не менее трех лет проходить государственную гражданскую службу г. Москвы.

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался полностью возместить городу Москве денежные средства, перечисленные для оплаты его обучения в Университете в случае увольнения с государственной гражданской службы по собственному желанию без уважительных причин до окончания действия срочного служебного контракта.

После окончания Шамардиным И.А. университета, 02.08.2010г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и Шамардиным И.А. был заключен служебный контракт N 40 сроком на три года до 1 августа 2013г.

В соответствии с данным служебным контрактом и приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 02.08.2010г. N 166 Шамардин И.А. обязался исполнять обязанности по должности специалиста первой категории отдела экономики и развития топливно-энергетического хозяйства Управления экономики и развития инженерной инфраструктуры.

На основании личного заявления Шамардина И.А. от 28.06.2011г. Департаментом был издан приказ от 30.06.2011 N 204 о переводе Шамардина И.А. с 01.07.2011г. на должность ведущего специалиста отдела развития инженерии Управления бюджетных инвестиций дорожно-транспортного строительства и объектов инженерии по служебному контракту на срок до 01.08.2013г.

29.08.2011г. Шамардин И.А. направил в адрес руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной службы г. Москвы по собственному желанию.

Приказом руководителя Департамента от 06.09.2011 N 305 Шамардин И.А. был освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе с 09.09.2011г.

С учетом отработанного Шамардиным И.А. в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы периода со 02.08.2010г. по 09.09.2011г. сумма затрат на его обучение составляет ** руб., что подтверждается справкой по расчету затрат на обучение студента МГУУ Правительства г. Москвы от 07.11.2008 г. (л.д. 25,26).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления государственной службы и кадров Правительство г. Москвы с Шамардиным И.А. за период с 10.09.2011 г. по 01.11.2012г. служебный контракт на прохождение государственной гражданской службы г. Москвы не заключался (л.д.31).

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от 09.08.2006г. не выполнил, уволился ранее трехлетнего срока, предусмотренного договором от 09.08.2006г., а также служебным контрактом от 02.08.2010г., поэтому с него подлежит взысканию сумма, затраченная на обучение студента Правительством г. Москвы в размере 394 896 рублей.

Также суд правильно указал в решении, что Правительство г. Москвы как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Шамардина И.А. в размере ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что то истец ненадлежащим образом доказал размер причиненных убытков.

Эти доводы апелляционной инстанцией были признаны заслуживающими внимание, в связи с чем в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебной коллегией были приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные истцом, а именно: приказ МГУУ Правительства Москвы от 29.07.2005 г. о зачислении студентов на 1 курс, в том числе ответчика на факультет "финансы и кредит", сметы затрат на обучение студентов по специальности финансы и кредит за период с 2005 г. по 2010г., утвержденные ректором МГУУ Правительства г. Москвы, которыми были определены расходы на одного студента на каждый год обучения, а также приказ ректора МГУУ от 7.11.2008 г. N 182 об утверждении Методики расчета затрат на обучение студента в МГУУ Правительства Москвы.

В соответствии с п. 10 Методики сумма затрат на обучение студента может быть рассчитана на любом этапе исполнения договора о целевой контрактной подготовке или определена после окончания обучения.

Поскольку данная Методика действовала на дату окончания ответчиком обучения в Университете, то истец правомерно произвел расчет затрат на обучение ответчика в соответствии с п. 11 Методики, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового контракта по инициативе студента расчет средств, затраченных на его обучение, рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Из смет затрат (л.д.88-92) усматривается, что на обучение ответчика было затрачено ** рублей. По условиям контракта ответчик обязался исполнять обязанности гражданской службы с 2.08.2010г. по 1.08.2013 г. включительно, а всего 1095 дней, однако им не было отработано по трудовому контракту 691 день ( с 10.09.2011 г. по 1.08.2013 г.), что составляет 63,1 %, соответственно ответчик должен выплатить истцу затраченные на его обучения денежные средства в сумме ** рублей **

Довод отзыва на исковое заявление о том, что согласно условиям договора на обучение ответчик принял на себя обязательство по заключению одного служебного контракта, а истец не выполнил обязательства по контракту, так как направил ему уведомление о прекращении с ним служебных отношений в связи с сокращением его должности и изменением структуры департамента, не воспользовался своим правом на заключение дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем служебный контракт был прекращен по инициативе истца, является несостоятельным.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Гражданскому служащему, который по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением не может исполнять должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы, предоставляется соответствующая его квалификации и не противопоказанная по состоянию здоровья иная должность гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Из указанной нормы следует, что служебный контракт прекращается только в случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы либо отсутствия такой должности в том же государственном органе, тогда как ответчик был переведен на иную должность в том же государственном органе- Департаменте экономической политики и развития г. Москвы по его же личному заявлению, в связи с чем служебный контракт с ним продолжал действовать до его увольнения с государственной гражданской службы по собственной инициативе до 9.09.2011 г.

Довод отзыва на исковое заявление о том, что расчет суммы затрат на обучение ответчика произведен незаконно с 2005 года, поскольку договор был заключен 9.08.2006 г., также является несостоятельным.

Из договора от 9 августа 2006 года следует, что ответчик заключил его будучи студентом 1 курса, а потому и затраты на обучения должны быть взысканы начиная с первого курса его обучения, т. е. с 2005 года.

Кроме того, в п.5 договора указано, что студент обязан полностью возместить городу Москве денежные средства, перечисленные для оплаты его обучения в Университете.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллеги следует, что ответчик не оплачивал свое обучение в Университете, при этом финансирование Университета производилось за счет бюджета г. Москвы, а не за счет федеральных бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п.5 договора следует, что ответчик обязался при наступлении определенных в нем обстоятельств возместить г. Москве денежные средства, потраченные на него за все годы его обучения, а не только за период с августа 2006 года и до окончания Университета.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. отменить.

Взыскать с Шамардина Игоря Александровича в пользу Правительства г. Москвы затраты на обучение в сумме ** руб.

Взыскать с Шамардина Игоря Александровича государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 00коп.

Председательствующий

Судьи