Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1154/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N11-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя Смольковой Н.С. по доверенности Маруневич Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Смольковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Активные Бизнес Консультации" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, произведенной независимым оценщиком - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

установила:

Смолькова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "АКБ Активные Бизнес Консультации" об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, произведенной независимым оценщиком.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Смольковой Н.С. по доверенности Маруневич Е.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Смольковой Н.С. в принятии заявления, суд руководствовался положением п.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления Смольковой Н.С., ее требования сводятся к оспариванию отчета об оценке стоимости 41% доли в уставном капитале ООО "ФОК Олимп", составленного ООО "АКБ Активные Бизнес Консультации" и представленной как доказательство по гражданскому делу по иску Гальмана Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, по которому судом уже постановлено вступившее в законную силу решение.

Исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, суд пришел к правильному выводу об отказе Смольковой Н.С. в приеме данного заявления.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку вопрос правовой оценки вышеназванного отчета как письменного доказательства, должен быть и был рассмотрен судом в рамках конкретного гражданского дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также следует отметить, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По существу заявленные требования сводятся к несогласию с постановленным решением по делу, в котором был представлен указанный отчет об оценке как доказательство, и о проверке которого заявлен данный иск. Однако избранный истицей метод оспаривания вступившего в законную силу решения суда противоречит нормам процессуального закона.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смольковой Н.С. по доверенности Маруневич Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: