Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-1190/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-1190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Щекланова Е.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** к *** удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. . ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины БМВ 320 в дорожно-транспортном происшествии. Столкновение произошло по вине водителя Машкова В.В., управлявшего автомашиной Рено Логан, ответственность этого водителя застрахована в компании ответчика, в выплате возмещения истцу отказано. Считая, что действия *** не основаны на законе, истец обратилась в суд и просила взыскать по страховому случаю денежные средства в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца по доверенности Соколкин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Машкова В.В. и Илюшиной Т.Н.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о виновности страхователя Машкова В.В. в данном ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** по доверенности Солонцева И.С., представителя ***по доверенности Соколкина П.П., обозрев материалы проверки ОГИБДД по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением Илюшиной Т.Н. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Машкова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 53).

Столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдного нарушения водителями Машковым В.В. и Илюшиной Т.Н. п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и объяснениями водителя Илюшиной Т.Н., сообщившей, что она выехала на регулируемый перекресток на загоревшийся зеленый сигнал светофора, Машков В.А. пытался проехать этот перекресток на мигающий желтый сигнал светофора (л.д. 53).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителями Машковым В.В. и Илюшиной Т.Н., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Машкова В.В. была застрахована в *** по полису ОСАГО ВВВ N 0175462895.

Для определения ущерба истец обратилась к ИП "Королев И.А.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. *** коп. (л.д. 19). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 26).

Согласно ответу *** не может в отсутствие официального документа, определяющего степень вины каждого из участников ДТП от 11 марта 2012 года, принять решение о размере страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика, как со страховщика гражданской ответственности водителя Машкова В.В. подлежит взысканию возмещение в пределах ***тысяч рублей, установленных договором об ОСАГО, - *** тысяч рублей, при этом суд учел обоюдную вину водителей и взыскал с ответчика 1\2 от цены восстановительного ремонта - ***рублей *** копеек.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме ***рублей ***копеек (л.д.70) и на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило ***рублей ***копейку.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказал, верно отметив, что истец просила взыскать такие расходы с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Третьякова Д.В.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель *** оспаривает вывод решения о возложении ответственности за причинение вреда на Машкова В.В, полагая, что его вина в ДТП не доказана. Коллегия не может принять такие доводы во внимание так как доказательствами эти утверждения не подкреплены. Из материалов проверки, составленных ОГИБДД, следует, что причинение вреда имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в этом случае причинитель вреда отвечает за причиненный вред, если не докажет отсутствие своей вины. Соответствующих доказательств суду ответчиком не было представлено, в связи с чем суд сделал верный вывод о взыскании возмещения со страховщика. При этом суд учитывал степень вины каждого из участников столкновения и определил размер возмещения в размере 1\2 стоимости ремонта автомашины истца, который решение суда не обжалует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: