Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1194/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе истца *****на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ***** к *****, ***** о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***** и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить ***** и ***** в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.

Обязать ***** не чинить ***** и ***** препятствий в пользовании и проживании в квартире *****, расположенной в доме ***** г. Москвы",

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ***** и ***** о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****, снятии ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований ***** указал, что на основании ордера он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Кроме него в квартире зарегистрированы его сноха ***** и внучка - ***** Его сын ***** в 1997 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, и со своей семьей (ответчиками) переехал жить в новую квартиру. Однако, ответчики не снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, *****, личных вещей ***** и ***** в спорном жилом помещении не имеется, выезд из жилого помещения являлся добровольным, между ними не было неприязненных отношений, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что является для истца как пенсионера обременительным. ***** и ***** являются членами семьи сына истца, собственника квартиры *****, расположенной в доме ***** г. Москвы. Истец полагает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

***** и ***** предъявили встречные исковые требования, просили суд обязать ***** не чинить им препятствий в пользовании и проживании в квартире *****, расположенной в доме ***** г. Москвы, вселить их в спорное жилое помещение.

В обоснование встречных искровых требований ответчики указали, что с 1996 г. между ними и ***** стали происходить постоянные конфликты. ***** чинит препятствия в проживании в жилом помещении, меняет замки на входной двери, не пускает в квартиру. С 1996 г. ***** и ***** вынуждены периодически уходить из квартиры. ***** избавился от большей части мебели и личных вещей, которыми они пользовались. В настоящее время в спорной квартире проживают посторонние люди. ***** и ***** оплачивают коммунальные услуги, то есть исполняют обязанности по договору социального найма. Они никогда не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *****, представитель истца по доверенности ***** первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ***** и ***** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности *****, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований *****, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец *****, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, во встречном иске отказать.

Ответчики ***** и ***** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности - адвоката *****, которая, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.54 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Ждановского райсовета от ***** N ***** *****выдан ордер *****серии ***** от *****г. на право занятия с семьей из двух человек (жена *****, сын *****) отдельной квартиры площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, *****.

Согласно справке ГКУ "ИС района Зюзино" адрес г. Москва, ***** переименован на адрес: г. Москва, *****.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *****кв.м., жилой площадью *****кв.м., в котором зарегистрированы: с 1965 г. истец *****, с 1987 г. сноха - ***** и с рождения внучка - ***** Ранее в жилом помещении также проживали и были зарегистрированы сын истца - *****и дочь сына ***** Ответчики ***** и *****были вселены в жилое помещение соответственно как жена и дочь ***** (сына истца). С 1990 г. истец ***** один состоял на жилищном учете по месту жительства.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.07.1997 года сын истца - ***** приобрел у АОЗТ "СУ-155" ***** квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****.

***** с дочерью ***** 04 сентября 1998 г. были сняты с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *****, для регистрации в квартиру *****, расположенную в доме ***** г. Москвы.

После приобретения ***** отдельной квартиры 26 ноября 2012 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы истец ***** был снят с жилищного учета.

Разрешая исковые требования, суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения в результате разногласий по вопросу пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****, о чем свидетельствуют обоюдные обращения истца и ответчика ***** в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 г. ***** обратилась в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы с заявлением, ссылаясь на то, что на протяжении трех месяцев в квартире на ул. ***** проживают посторонние люди, замки от входной двери постоянно меняются, что препятствует ей попасть в жилое помещение, где она зарегистрирована. По результатам проверки ОМВД России по району Зюзино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

08 апреля 2013 г. ***** обратился в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы с просьбой выдать справку о том, что ответчики ***** и ***** не проживают в квартире с 1997 года. На основании предоставленного истцом заявления, содержащего подписи соседей, ОМВД по району Зюзино г. Москвы была выдана справка о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст. 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска о признании ответчиков ***** и ***** утратившими право пользования жилым помещением, поскольку установил, что ответчики вселялись в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, считаются приобретшими право пользования жилым помещением, следовательно, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями указанных выше норм ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав ответчиков. При этом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом ***** в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, судом установлено, что ответчики ***** и ***** и в период временного отсутствия продолжали выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, пытались вселиться в спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2007 г. по август 2013 г., представленными ответчиками, из которых следует, что ответчики несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом истец не отрицал в суде, что передавал ответчикам сразу несколько квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за несколько месяцев для их оплаты.

При этом доводы истца о том, что оплата за воду производилась из расчета на одного человека, а также то обстоятельство, что ответчики постоянно не проживают в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей *****, *****, возражения ответчиков, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие ***** и ***** в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с *****, который проживает в спорной квартире и фактически чинит препятствия в ее пользовании. Суд установил, что ответчики продолжали исполнять обязанности нанимателей квартиры, поскольку вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Право на иное жилое помещение у ответчиков до настоящего времени не возникло. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска *****, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчики в 1997 г. покинули жилое помещение добровольно, больше в нем не проживали и не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие у ***** в собственности квартиры не свидетельствует о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В то же время судом установлено, что истец возражает против вселения в жилое помещение ***** и ***** Как показали свидетели *****, *****и утверждали во встречном иске ответчики, в спорной квартире стала проживать посторонняя женщина, которая склоняет истца к злоупотреблению спиртными напитками.

Поскольку ответчики не утратили право пользования жилым помещением, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о вселении в жилое помещение и об обязании ***** не чинить препятствий в пользования жилым помещением является обоснованным.

Выводы суда следует признать правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются членами семьи *****, которому на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. *****, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку не свидетельствуют об отказе ***** и ***** от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры по адресу г. Москва, *****.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследована справка начальника полиции ***** от 23 апреля 2013 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013г. Из протокола судебного заседания от 16.10.2013 г., а также из решения суда следует, что суд первой инстанции в порядке ст.181ГПК РФ исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, в том числе справку и постановление ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 07.02.2013г. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца *****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи