Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1195/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-1195

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Мхеян З.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций технологий" (ООО РИТ-банк) к Мхеян З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить частично:

- взыскать с Мхеян З.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций технологий" (ООО РИТ-банк) задолженность по кредитному договору N ******************* от 26.11.2008 года в размере 456 988 рублей 03 коп., госпошлину в размере 7 769 руб. 88 коп., а всего 464 757 руб. 91 коп.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

- в удовлетворении встречного иска Мхеян З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций технологий" (ООО РИТ-банк) о признании кредитного договора незаключенным, - отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций технологий" (ООО РИТ-банк) обратилось в суд с иском к Мхеян З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ******************** года между ООО РИТ-банк и Мхеян З.Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. под 18 % годовых со сроком погашения 22 ноября 2011г. До настоящего момента ответчик не погасил кредит в полном объеме. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29 октября 2012 года составляет 250 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в погашение кредита в размере 250 000 руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 84 994 руб. 54 коп.; денежные средства в уплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере 91 993 руб. 49 коп.; пеню за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 299 217 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 462 руб. 05 коп.

18 апреля 2013 года Зюзинским районным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление Мхеян З.Н. к ООО "РИТ-банк" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований, с учетом уточнений, Мхеян З.Н. указала, что в заключенном 26.11.2011 году между сторонами кредитном договоре N*******************, абзац 3 пункта 5.1 Кредитного договора в части очередности погашения задолженности ответчика противоречит ст. 319 ГК РФ, также в указанном кредитном договоре отсутствуют существенные условия договора, такие как процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок их расторжения и другие существенные условия договора. Кроме того, условия кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем Мхеян З.Н. полагает спорный кредитный договор незаключенным. Согласно уточненному встречному исковому заявлению от 23 мая 2013 года Мхеян З.Н. просила суд признать незаключенным подписанный 26.11.2008 года между Мхеян З.Н. и ООО "РИТ-банк" кредитный договор N******************* (л.д. 85-88, 135-138).

Представитель истца ООО "РИТ-банк" по основному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Рубанова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Мхеян З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, её представитель по доверенности Ремидовская Е.А. в судебном заседании против основных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.93-95), согласно которым полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным во встречном иске, а также полагая противоречащим закону порядок списания задолженности, согласно которому повышенные проценты, под которыми согласно позиции ответчика из смысла договора фактически понимается неустойка, неоднократно списывались ранее суммы основного долга, сумма списанных таким образом пеней составляет 91993,49 + 299 217,65= 391211,14, в данной части ответчик полагала требования не подлежащими удовлетворению; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, неустойка в размере 91 993,49 руб. подлежит снижению до 21 051,15 руб., а неустойка в размере 299 217,65 руб. до 13 520,91 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мхеян З.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мхеян З.Н. по доверенности Ремидовской Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций технологий" (ООО РИТ-банк) и Мхеян З.Н. заключен кредитный договор N ******************* на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. под 18 % годовых со сроком погашения 22 ноября 2011г. на потребительские цели.

Обязательства по предоставлению Мхеян З.Н. денежных средств в сумме 700 000 руб. были полностью выполнены истцом 26 ноября 2008 года, что подтверждается кассовым ордером N******************* (л.д. 16), выпиской по лицевому счету N******************* за период с 26.11.2008г. по 29.10.2012г. (л.д.17).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за кредит производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Последний платеж по процентам не позднее дня, окончательного погашения кредита. Если день, на которой приходится платеж, не является рабочим днем, то платеж будет осуществлен непосредственно в следующий рабочий день. Такой перенос сроков платежа будет приниматься во внимание при начислении процентов.

Согласно п.4.6. Кредитного договора, заемщик обязуется своевременно возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита по сроку, указанному в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом по сроку, указанному в п.3.2. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. При недостаточности средств для погашения задолженности по настоящему Договору, полученные средства направляются в следующей очередности: 1) на уплату повышенных процентов по просроченным процентам; 2) на уплату повышенных процентов по просроченному кредиту; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Уплата санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по данному договору.

Как следует из выписки по счету за период с 26.11.2008г. по 29.10.2012г., Мхеян З.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, осуществила частичные погашения кредита, что подтверждается также платежным поручением N2 от 02.02.2009 года на сумму 250 000 руб., выпиской по лицевому счету ******************* (л.д.19, 115), платежным поручением N531 от 02.10.2009г. на сумму 200 000 руб., выпиской по лицевому счету ******************* (л.д.20, 115), до 29.01.2010 года ответчик исполняла свои обязанности по уплате плановых процентов за пользование кредитом по ставке 18%, что подтверждается выпиской по лицевому счету ******************* (л.д.117), однако впоследствии в одностороннем порядке полностью прекратила погашение задолженности (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком его кредитных обязательств, поскольку после 02.10.2009 года денежных средств от ответчика в счет погашения основного долга не поступало, с 29.01.2010г. денежных средств от ответчика в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом не поступало.

Из представленного истцом расчета задолженности, за период с 23.11.2011 г. по 01.12.2012 г., общая сумма задолженности составила 726 205 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу - 250 000 руб. 00 коп.; задолженность по просроченным процентам - 84 994 руб. 54 коп.; задолженность по оплате повышенных процентов за просрочку возврата кредита - 91 993 руб. 49 коп.; пени за просрочку погашения процентов по кредиту - 299 217 руб. 65 коп. (л.д. 63, 64-66).

Возражения ответчика по размеру повышенных процентов за просрочку возврата кредита - 91 993 руб. 49 коп.; пени за просрочку погашения процентов по кредиту - 299 217 руб. 65 коп., опровергаются уточненным расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.63-66), составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу -250 000 руб. 00 коп.; сумму задолженность по просроченным процентам - 84 994 руб. 54 коп.; сумму задолженности повышенных процентов за просрочку возврата кредита -91 993 руб. 49 коп. Суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив сумму пени, подлежащую взысканию, до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании кредитного договора сторонами оговорены существенные условия договора, а именно: сумма кредита - 700 000 рублей (п. 1.1), проценты за пользование кредитом - 18% годовых; цель кредита "потребительские цели", срок возврата кредита "по 22 ноября 2011 года"; в п.3 расписан порядок пользования кредитом и порядок его возврата. Также в договоре оговорены обязательства сторон и ответственность сторон. Договор подписан обеими сторонами, что сторонами не отрицалось. Более того, ответчик, согласившись с условиями договора, начала его исполнять.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора были согласованы сторонами по договору, не противоречат действующему законодательству РФ. Ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. В случае несогласия с условиями предоставления кредита ответчик был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Суд верно признал несостоятельными доводы встречного иска об отсутствии в заключенном между сторонами кредитном договоре N******************* существенных условий договора.

С доводами встречного иска о противоречии абзаца 3 пункта 5.1 Кредитного договора в части очередности погашения задолженности ответчика положениям ст. 319 ГК РФ суд верно не согласился, поскольку в данном абзаце речь идет об очередности взыскания при недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска Мхеян З.Н. к ООО "РИТ-банк" о признании кредитного договора незаключенным. В заседании судебной коллегии представитель Мхеян З.Н. отказалась от доводов поданной апелляционной жалобы об оспаривании решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 769 руб. 88 коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, заявитель жалобы полагает, что суд был обязан снизить размер процентов за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение срока выплаты процентов до размера ставки рефинансирования. Коллегия полагает этот довод ошибочным, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер взысканной неустойки до пределов, установленных судом. В обсуждаемом решении суд счел возможным применить положения данной нормы закона и снизил размер процентов за нарушение срока выплаты процентов по кредиту с 299 217 рублей 65 копеек - до 30 тысяч рублей, проценты за просрочку выплаты кредита - рассчитанные из 36% годовых, что предусмотрено договором, составили 91 993 рубля 49 копеек, суд взыскал в полном объеме. Данное решение не противоречит требованиям закона.

С доводами ответчика о незаконном списании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7 тысяч рублей коллегия не согласна. Указанная комиссия предусмотрена п. 4.5 кредитного договора, условие договора должником не оспорено, требования о взыскании денежной суммы не было заявлено, в связи с этим уменьшение размера взысканной с Мхеян З.Н. задолженности по кредитному договору на 7 тысяч рублей не могло быть произведено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: