Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1198/14

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-1198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Куприяновой Н.И. по доверенности Андроновой О.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Куприяновой Н.И. к Куприянову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

установила:

Куприянова Н.И. обратилась в суд с иском к Куприянову А.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********************, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что стороны состояли в браке, брак прекращен, квартира принадлежит по праву собственности истцу и Куприянову В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность; ответчик выразил намерение в письменном заявлении в срок до 25 мая 2013 года сняться с регистрационного учета. Истец просила признать ответчика Куприянова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********************, и снять с регистрационного учета (л.д. 5, 16).

Истец Куприянова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представить истца по доверенности Андронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что ответчик Куприянов А.В. на момент передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, обладал равным с истцом правом в отношении жилого помещения, в том числе и на приватизацию квартиры, реализовал свое право путем отказа от участия в приватизации на имя истца и третьего лица.

Ответчик Куприянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям истца о признании утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета просил отказать, также просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 32).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куприянов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Куприяновой Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что ответчик добровольно принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Куприяновой Н.И. по доверенности Андроновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ********************** года ( л.д. 21).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г**********************, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с 04.03.1980 года -Куприянова Н.И., с 29 июня 1994 года - Куприянов А.В., с 15 июня 1993 года - Куприянов В.А. ( л.д. 9). 29 июня 1994 года ответчик Куприянов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу********************** в качестве члена семьи нанимателя - супруга.

По состоянию на 25 марта 2005 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г**********************, были зарегистрированы: Куприянова Н.И., Куприянов В.А., Куприянов А.В.

25 марта 2005 года Куприянова Н.И., Куприянов В.А. обратились в УДЖПиЖФ по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о передаче в общую долевую в 1\2 доле каждому собственность занимаемой квартиры N 14 по адресу: **********************, в котором Куприянов А.В. сообщил о своем согласии на приватизацию квартиры на имя Куприяновой Н.И. и Куприянова В.А. и своем отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 20).

25 марта 2005 года между Куприяновой Н.И., Куприяновым В.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N **********************, в соответствии с которым, Куприяновой Н.И., Куприянову В.А. в равную долевую собственность по 1\2 доле каждому передано жилое помещение, расположенное по адресу: ********************** (л.д. 19). Договор передачи был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2005 года, и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17,18). На основании указанного договора Куприянова Н.И., Куприянов В.А. стали правообладателями права собственности по 1\2 доле в праве у каждого, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **********************.

Брак между Куприяновым А.В. и Куприяновой Н.И. прекращен ********************** года на основании совместного заявления супругов от ********************** года, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ********************** года составлена запись акта о расторжении брака N ********************** и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, вселившись в жилое помещение по адресу: ********************** в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные права пользования указанным жилым помещением совместно с другими членами семьи нанимателя, проживал в нем, дал необходимое для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **********************, согласие, без которого приватизация указанного жилого помещения была бы невозможна, выражая согласие на приватизацию квартиры на имя Куприяновой Н.И. и Куприянова В.А., Куприянов А.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В удовлетворении иска о снятии Куприянова А.В. с регистрационного учета суд правильно отказал, поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением не прекращено, добровольного намерения сняться с регистрационного учета в установленном законом порядке ответчик не выразил, в связи с чем оснований для снятия Куприянова А.В. с регистрационного учета не имелось.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Представитель истца в апелляционной жалобе фактически повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласилась. Позицию заявителя жалобы относительно правового значения заявления Куприянова А.В. коллегия полагает ошибочной, проистекающей из неверного толкования норм материального права. В силу приведенной судом нормы закона право пользования жилым помещением для Куприянова А.В. носит бессрочный характер, не может быть прекращено иначе, как по желанию самого ответчика, оформленное им заявление такого волеизъявления не содержит, действие императивной нормы закона не отменяет, основанием к умалению прав данного лица не является. Намерение Куприянова А.В. сняться с регистрационного учета, выраженное в данном заявлении, не может быть реализовано принудительно, по решению суда, так как это противоречит Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: