Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1201/14

Судья Демочкина О.В. N дела 33-1201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения Специальный летный отряд "Россия" *** В.В. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГБУ "Специальный летний отряд "Россия" к *** Андрею Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника - возвратить истцу.

У с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное учреждения Специальный летный отряд "Россия" обратилось с иском к *** о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Специальный летный отряд "Россия" *** В.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии нормами процессуального права.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5 соглашения об обучении N 43 к трудовому договору N *** от 31 мая 2011г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения настоящего соглашения, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения работодателя.

Поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подсудность определяется не местом нахождения Работодателя, а местом нахождения конкретного суда, соответственно, между истцом и ответчиком нет соглашения о передаче дела для рассмотрения споров в Солнцевском районном суде г.Москвы. В этой связи, правило договорной подсудности действовать в силу закона не может, заявление должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по правилам общей подсудности.

Ответчик *** Андрей Николаевич проживает по адресу: ***, данная территория не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья Солнцевском районном суде г.Москвы. обоснованно вернула исковое заявление, поскольку оно не подсудно данному суду.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, являются правильными, сторонами не был определен конкретный суд, в котором будут рассматриваться возникшие между ними споры, в связи с чем, имелись основания для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 32, 333-334 ГП КРФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения Специальный летный отряд "Россия" *** В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: