Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1209/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пичугова Н.В. по доверенности Агабекяна В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Пичугова Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пичугова Н.В. 10 000 руб. в качестве неустойки, в счет компенсации морального вреда за не исполнение обязательств по договору страхования 5 000 руб., судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги в размере 1 120, 00 рублей, а всего 16 120, 00 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере 583, 60 рублей,

установила:

Пичугов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на вступившее в законную силу 15 января 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года, которым в пользу истца было взыскано 157 519, 34 руб. не доплаченного названной страховой компанией страхового возмещения. Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, страховое возмещение по указанному решению было выплачено только 04 апреля 3013 года, просил суд взыскать в его пользу 157 519, 34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 августа 2012 года - даты обращения в суд с иском о взыскании не доплаченного страхового возмещения, по 04 апреля 2013 года - день фактического исполнения решения суда, что составляет 218 дней, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Агабекян В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания с ответчика неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Агабекян В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ, которые могут применяться в исключительных случаях, только по заявлению стороны и с обязательным указанием мотивов и представлением доказательств ее несоразмерности причиненному вреду, что в данном случае не имело места быть; также судом не учтен тот факт, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не был оспорен и опровергнут.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие истца Пичугова Н.В., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения его представителей по доверенности Агабекяна В.А., Козловой Т.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Бочарникову А.В., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года, в соответствии с условиями договора добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства по рискам "ущерб" и "угон" от 15 июля 2011 года, в пользу истца было взыскано 157 519, 34 руб. не доплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения; взысканная судом денежная сумма в размере 157 519, 34 руб. страховой компанией была выплачена только 04 апреля 2013 года.

Проверяя доводы истца о необоснованном уклонении страховой компании от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, чем нарушаются права истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, учитывая нашедший свое подтверждение факт просрочки в исполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, то, что ранее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков причитающейся выплаты истцом не заявлялись, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, применив к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд проверил представленный истцом расчет неустойки, подробно приведенный в обжалуемом решении, исходя из которого ее размер за период с 29 августа 2012 года - даты обращения в суд с иском о взыскании не доплаченного страхового возмещения, по 04 апреля 2013 года - день фактического исполнения решения суда, то есть за 218 дней, составляет 1 030 176, 48 руб. = 157 519, 34 руб.\100 х 3 = 4 725, 58 руб. х 218 дней, а также учитывая, заявленную истцом к взысканию сумму - 157 519, 34 руб., что не превышает размера взысканного в его пользу страхового возмещения, правильно согласился с доводами представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки со 157 519, 34 руб. до 10 000 рублей.

Решение суда в данной части представителем ответчика ЗАО "МАКС" не обжалуется, а доводы апеллянта о незаконном применении судом ст.333 ГК РФ являются несостоятельными ввиду того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму не доплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, принимая во внимание ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей, и в порядке ст.98 ГПК РФ - 1 120, 00 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности на представление его интересов в суде представителями, что связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 583, 60 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При этом, суд отклонил требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, указывая на п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа, тогда как в рамках настоящего дела требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение в указанной части не является.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пичугова Н.В. по доверенности Агабекяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: