Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1219/14

Судья Тихонова В.Ф. Гр. дело N 33-1219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу представителя истца ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", по доверенности *** В.А., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", по доверенности *** В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

У с т а н о в и л а:

В производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ООО "ПАТП N3" к *** И.И., индивидуальному предпринимателю *** О.А. об истребовании имущества из незаконного владения, обязании совершить определенные действия.

12.11.2013г. представителем истца *** В.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности на общую сумму *** руб., находящиеся по адресу: *** (цех N 34 и польский склад N 1,2), указанные в актах приема-передачи N*** от 30.09.2011г., N*** от 16.12.2011г., N*** от 04.12.2012г., N*** от 20.12.2012г., а также на здания, находящиеся по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ПАТП N 3", по доверенности *** В.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Представитель истца просит о наложении ареста на товарно-материальные ценности, указанные в актах приема-передачи N*** от 30.09.2011г., N*** от 16.12.2011г., N*** от 04.12.2012г., N*** от 20.12.2012г. на общую сумму *** руб., на здания, находящиеся по адресу: *** (цех N34, польский склад N1,2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а кроме того, представителем истца не указан перечень и стоимость имущества, а здания, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры в виде запрещения совершать какие-либо действия по отчуждению или передаче в залог до вынесения решения, не являются предметом спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении представителя истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм судом не допущено и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: