Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1234/14

Судья: Ставич В.В.

N 33-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кулиева Б.Ю.оглы

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года,

Которым постановлено: Иск Кулиевой И.М.к. к Кулиеву Б.Ю.о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кулиева Б.Ю.о. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N _ по адресу: г. Москва, ул. _ со снятием последнего с регистрационного учета по данному адресу.

установила:

Кулиева И.М.к. обратилась в суд с иском к ответчику Кулиеву Б.Ю.о. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 6, кв. 15, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее бывшим супругом, был зарегистрирован в спорной квартире с .. г., в _ г. брак между сторонами расторгнут. Кулиев Б.Ю.о. не проживает в квартире с _ г., добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Кулиева И.М.к. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кулиев Б.Ю.о. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. _ , извещался судом по последнему известному месту жительству, там не проживает. Интересы ответчика представлял адвокат - Никулин В.А., действующий на основании ордера N1382 от 03.06.2013 г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения иска, полагая, что выезд ответчика с места жительства мог носить временный характер.

Третьи лица - Ногайдели Т.Д., Ногайдели Р.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кулиев Б.Ю.о. .

Ответчик Кулиев Б.Ю.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кулиева Б.Ю.о. по доверенности Федотову Е.Г., Кулиеву И.М.к., Ногайдели Т.Д., Ногайдели Р.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кулиев Б.Ю.оглы не был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

В силу с 1.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальною найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правой позицией Верховною Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.n.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными

доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью _ кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. Нанимателем жилого помещения является истец Кулиева И.М.к., что подтверждается договором социального найма N _ от _ г.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Кулиева И.М.к., ответчик Кулиев Б.Ю.о. (бывший муж) и дети истца Ногайдели Т.Д., Ногайдели Р.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги.

05.02.1986 г. брак между Кулиевым Б.Ю.о. и Кулиевой И.М.к. прекращен, что подтверждается свидетельством, выданным Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы.

Заявляя исковые требования, Кулиева И.М.к. ссылалась на то, что ответчик проживал в спорной квартире до _ г., а потом из жилого помещения добровольно выехал, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.

Данные доводы опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика Федотовой Е.Г.

Как следует из объяснений представителя Кулиева Б.Ю.о., а также представленных доказательств, на момент расторжения брака стороны занимали одну комнату в коммунальной квартире, размером _ кв. метров, которая была предоставлена Кулиеву Б.Ю.о. в связи с трудовыми отношениями в _ году.

На момент расторжения брака и в последующее время между сторонами имели место конфликтные отношения, что не отрицалось истцом, третьими лицами, показаниями допрошенного свидетеля Алиевой М.Ф.

Наличие конфликтных отношений, невозможность проживать в одной комнате с бывшей женой и ее детьми, свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика на спорной жилой площади.

17 сентября 2001 года решением Люблинского суда гор. Москвы семье истицы присоединили комнату размером _ кв.метров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2002 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда был обязан включить в договор социального найма Кулиева Б.Ю.о. .

19 ноября 2008 года на спорные две комнаты заключен договор социального найма, куда также был включен ответчик Кулиев Б.Ю.о. .

Ранее ответчик обращался в администрацию предприятия с просьбой присоединить освободившуюся комнату, однако ему было отказано по причине возражения его бывшей жены Кулиевой И.М.к. .

Представителем ответчика судебной коллегии представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, из которых следует, что Кулиев Б.Ю.о. на протяжении всего времени не проживания в квартире производил оплату.

В марте 2012 года Кулиев Б.Ю.о. обращался в ГКУ "ИС района Текстильщики" с заявлением о выделении доли в оплате за коммунальные услуги за спорную жилую площадь. Здесь же указано, что он не имеет возможность проживать в квартире, а также указано, что истица имеет задолженность по оплате, так как длительное время не оплачивает коммунальные услуги.

Указанные выше доказательства, представленные представителем ответчика, свидетельствуют о том, что выезд из комнаты и не проживание Кулиева Б.Г.о. носили вынужденный характер, Кулиев Б.Ю.о. не отказывался от спорной жилой площади, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания его утратившим право на жилую площадь не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кулиевой И.М.к. о признании Кулиева Б.Ю.о. утратившим право на жилую площадь надлежит отказать.

Доводы истицы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулиевой И.М.к. к Кулиеву Б.Ю.о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи