Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1256/14

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр.дело N 33-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующегоУльяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Чернышовой Е.А. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в редакции определения от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 87 631 рубль 95 копеек, неустойку в размере 10 428 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 54 029 рублей 98 копеек, в счет оплаты юридических услуг 31 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, а всего взыскать 201 799 (двести одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубль 80 копеек.

У с т а н о в и л а:

Истец ***С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***С.В. и автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***Ю., в результате которого автомобиль***, г.р.з. ***получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***Ю., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

03 июня 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 21 июня 2013 года выплатило ***С.В. страховое возмещение в размере 29 909 рублей 73 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "СКПО-авто", где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля***, г.р.з. ***. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 541 рубль 68 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 7 136 рублей 16 копеек. Поскольку, ответчиком ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 87 631 рубль 95 копеек, в счет оплаты проведенной оценки ущерба - 7210 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 428 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 24 000 рублей, в счет составления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 3-6, 59).

В судебное заседание истец ***С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ***М.Л., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ***Е.А., ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не согласен со взысканием с него неустойки, штрафа и морального вреда, считая, что суд неправильно взыскал их с ответчика, что оснований для их взыскания у суда не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца ***С.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности ***М.Л., обсудивдоводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения, в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***С.В., и автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***Ю., в результате которого автомобиль***, г.р.з. ***получил механические повреждения (л.д.7).

Как правильно установлено судом данное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля***, г.р.з. *** - ***Ю., нарушившего п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года, которым Гринчук Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей (л.д. 7 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля***, г.р.з. *** - ***Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО серии ВВВ N ***

03 июня 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

21 июня 2013 года ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ***С.В. страховое возмещение в размере 29 909 рублей 73 копейки (л.д. 8).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "СКПО-авто", где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля***, г.р.з***. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 110 405 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 7 136 рублей 16 копеек (л.д. 9-38), а всего ущерб составил - 117 541 рубль 68 копеек.

Разрешая спор сторон, учитывая заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 631 руб. 95 коп. (117 541,68 руб. - 29 909,73 руб. = 87 631, 95 руб., где 117 541,68 руб. - сумма ущерба, причиненного транспортному средству, а 29 909,73 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд правильно руководствовался положениями указанных выше норм права, правомерно применив к правоотношениям сторон положения ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о компенсации морального вреда суд правомерно счел законными, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер суммы взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. суд определил правильно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, при определении размера взыскания неустойки, суд исходил из расчета представленного истцом, согласно которому неустойка за период с 21.06.2013 года по 09.09.2013 года за 79 дней составила 10 428 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 79 дн. = 10 428 руб.), но с данным выводом суда первой инстанции о размере неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 21.06.2013 года по 09.09.2013 года за 79 дней в размере *** (.***), исчисленная по правилам ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***

Поскольку изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, подлежат изменению также сумма штрафа и судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца.

С учетом положений п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исчисленный согласно следующего расчета: ***,а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оценке ущерба в размере *** (7210 руб. х 97,14% = 7003 руб.80 коп.), нотариальные услуги в размере 971 руб.40 коп. (1000 руб. х 97,14% = 971 руб.40 коп.), и с учетом частичного удовлетворенияиска и в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах юридические услуги в размере 30 599 руб.10 коп.

В силу требований ст.103 ГПК РФ и ст.46 БК РФ, с учетом изменения суммы взыскания неустойки, подлежит изменению и взысканная судом в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, которая при изменении решения подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в размере 3 257 руб.43 коп.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в редакции определения от 08 октября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***Сергея Владимировича страховое возмещение -***, неустойку -***, моральный вред -***, штраф -***, юридические услуги -***, расходы по оценке ущерба -***, расходы за оформление доверенности -***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: