Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1274/14

Судья Тартынский С.А.

Гр.дело 33-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Панферова А.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска Лисника А.В. в виде ареста (запрет совершать любые сделки, связанные с отчуждением нежилого помещения - комнат _, площадью _ кв.м. по адресу: _ до вступления решения суда в законную силу),

установила:

В производстве Останкинского районного суда г.Москвы находится дело по иску Лисник А.В. к Панферову А.А., Управлению Росреестра по Москве о признании частично недействительной регистрации права собственности Панферова А.А. на нежилые помещения, площадью _ кв.м., расположенные по адресу: _, признании общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью _ кв.м. по указанному адресу, изъятии их из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела, 11.11.2013 г., истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилые помещения - комнаты _., площадью _ кв.м. по адресу: _., относящиеся к предмету спора, до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ответчик дважды пытался распорядиться указанными помещениями, но УФРС дважды приостанавливало регистрацию договора дарения и перехода права собственности на помещения.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Панферов А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание то, что в настоящее время имеется спор о праве на нежилые помещения - комнаты _, площадью _ кв.м. по адресу: _, право собственности на которые зарегистрированы Парфеновым А.А., указанная сделка оспаривается Лисник А.В., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи