Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1301/14

Судья Мищенко О.А. Дело N 33-1301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ширяева В.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Ширяева Виктора Алексеевича в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США, а всего * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Ширяева Виктора Алексеевича в пользу ООО "Крэйн" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей * копейки,

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Ширяеву В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик заключил договор кредитной линии N620/2008-ОК от 01.11.2008 года с АКБ "СОЮЗ", по которому банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в ГУ-ВШЭ. Между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства N 620/2008-ОК/ПП от 01.11.2008 года, по которому истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательства по договору кредитной линии N 620/2008-ОК от 01.11.2008 г. За период обучения ответчика в ГУ-ВШЭ банк произвел выплату кредитных средств на сумму * долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила * долларов США. В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии N620/2008-ОК от 01.11.2008г. возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15.11.2012г. Ответчик нарушил сроки возврата кредита. В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии банк предъявил к ответчику требование о досрочном возврате кредита. В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с договором поручительства банк обратился с аналогичным требованием к истцу, который перечислил денежные средства в размере * долларов США в счет погашения задолженности ответчика. Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * долларов США, выплаченную истцом банку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США за период с даты погашения задолженности банку и до даты предъявления иска в суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ширяев В.А.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Раскевич Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г., в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

По делу установлено, что 01.11.2008 года между АКБ "СОЮЗ" и Ширяевым В.А. был заключен договор кредитной линии N 620/2008-ОК, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности обязательств заемщика для оплаты обучения в ГУ-ВШЭ по договору N 050-2008- от 15.07.2008. (л.д.6-9).

Согласно п. 2.1. кредитного договора лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет 45000 долларов США. Дата закрытия кредитной линии - 01.04.2012г. Дата окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии 15.10.2020г.

Согласно п. 2.2. процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии N620/2008-ОК от 01.11.2008г. возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15.11.2012г.

В соответствии с п.6.2.договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случаях просрочки заемщиком срока возврата кредита, отчисления заемщика из учебного заведения.

01.11.2008 года между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства N 620/2008-ОК/ПП, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Ширяевым В.А. обязательств по договору кредитной линии N 620/2008-ОК от 01.11.2008г. (л.д.10-12).

За период обучения ответчика в ГУ-ВШЭ банк произвел выплату кредитных средств на сумму * долларов США.

16.01.2013 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п.6.2 договора.

Аналогичное требование было направлено ответчику как поручителю 26.03.2013 г.

В связи с неисполнением Ширяевым В.А. обязательств по кредитному договору ООО "Крэйн" было перечислено АКБ "СОЮЗ" 7149,37 долларов США в счет погашения задолженности ответчика.

Из расчета задолженности АКБ "СОЮЗ" (л.д.16-18) усматривается, что указанная сумма * долларов США включает в себя основной долг в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * долларов США, проценты на сумму просроченного основного долга в размере * доллара США.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что поручитель ответчика- ООО "Крэйн" выполнил свои обязательства перед банком по договору поручительства, а потому к обществу перешли права кредитора- АКБ "СОЮЗ" по требованию к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013г. по 05.07.2013г. в размере * долларов США.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата за его обучение была произведена только за 1 семестр в размере 134000 рублей, а в ноябре 2008 г. ответчик был отчислен из ГУ-ВШЭ, а потому ООО "Крэйн" не могло оплатить стоимость 2 семестра в размере * рублей, является несостоятельным.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленные сторонами новые доказательства принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п.1.1.1 договора кредитной линии N 620/2008-ОК от 01.11.2008 г. предоставление Банком кредитов осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в течение 5 рабочих дней со дня получения Банком заявления на предоставление очередного кредита при условии предоставления счета на оплату, предоставленного учебным заведением, а также документов, подтверждающих продолжение обучения заемщика в следующие 6 месяцев с даты предоставления очередного кредита.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора N 050-2008-КЭ о предоставлении платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) от 15.07.2008 г., заключенного ответчиком с ГУ-ВШЭ, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, стоимость обучения студента в 2008/2009 г. составляет сумму в размере *рублей. В течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, равную половине стоимости обучения в размере * рублей.

Согласно платежному поручению N 1 от 1.11.2008 г., приложенному истцом к возражениям на апелляционную жалобу, АКБ "СОЮЗ" по договору кредитной линии перечислил на счет ГУ-ВШЭ за обучение Ширяева В.А. (1 курс 1 семестра) * рублей.

Центральным Банком РФ был установлен курс доллара США на 1.11.2008 г. в размере * рублей, соответственно, выплаченные Банком *рублей соответствовали * долларам США.

Таким образом, Банк произвел оплату обучения ответчика только за 1 семестр обучения в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа в размере *рублей, что составляло 4945 долларов США; указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика как выплаченную им АКБ "СОЮЗ" сумму основного долга; за обучения второго семестра требований заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору поручительства является несостоятельным, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое заявление ответчиком сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства усматривается, что он был заключен по 15.10.2020 г., при этом погашение кредита должно было производиться, начиная с 15.11.2012 г. (п.1.1.1), а с требованием к поручителю об исполнении обязательства Банк обратился 26.03.2013 г., т.е. до прекращения поручительства. При этом ООО "Крэйн" исполнило обязательство Ширяева В.А. по возврату денежных средств, перечислив АКБ "Союз" 26 марта 2013 года денежные средства в размере * долларов США, а с иском к Ширяеву В.А. истец обратился 05.07.2013 года.

При этом в апелляционной жалобе ответчик по существу расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, свой расчет задолженности не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи