Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1304/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 33-1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Асеева Виктора Васильевича, Асеевой Марии Игоревны, Асеевой Маргариты Викторовны, Асеевой Елизаветы Викторовны к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО о присуждении к исполнению обязанности передать в общую собственность жилое помещение по адресу: г. ** - оставить без удовлетворения,

установила:

истцы Асеев В.В.., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, ссылаясь на то, что они являются нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, ул. **. Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, ссылаясь на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В удовлетворении заявления было отказано ввиду аварийного состояния дома, где находится указанное жилое помещение, на которое также наложен арест. Не согласившись с данным отказом, полагая, что основания отказа не соответствуют действительности, истцы просили обязать ответчика передать указанное жилое помещение в общую собственность истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска, а также указал, что Управление не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцы не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что аварийность дома не доказана, вывод об аварийности основан на сфальсифицированных доказательствах, опровергается заключением экспертизы, проведенной по заказу жителей дома, в соответствии с которым дом не является аварийным; признание дома аварийным произведено с нарушением процедуры.

Асеева М.И., Асеева М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истцы Асеев В.В., Асеева Е.В. и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Асеева М.И. в составе семьи из четырех человек (она, муж Асеев В.В., дочь Асеева М.В.. дочь Асеева Е.В.) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. **

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N1599-РП указанный дом признан аварийным. В связи с этим Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 декабря 2010г. за N4227-р принято решение об освобождении этого дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

01 февраля 2013 года Асеева М.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением, в котором просила разрешить ей приватизировать занимаемую с семьей квартиру.

11 февраля 2013 года заместителем начальника Управления Маркиным Ю.Д. в адрес Асеевой М.И. составлен ответ о не возможности удовлетворить просьбу заявителя, ссылаясь на аварийное состояние дома. Кроме того, указано на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года о наложении ареста на квартиру по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя требования ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из того, что представлены документы о признании жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр.2, аварийным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации занимаемой истцами квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005г. жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, строение 2, признан аварийным, правовых оснований для передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации не имеется.

Довод истцов относительно недоказанности аварийности дома является не состоятельным, поскольку Распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005г. о признании жилого дома аварийным в рамках настоящего дела не оспаривалось и в установленном законом порядке отменено либо признано незаконными не было. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истцов о дате и времени рассмотрения дела также является не состоятельным и не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что истцы в исковом заявлении указали адрес места жительства: Москва, ул. ***, куда судом первой инстанции были направлены извещения на имя истцов о дате рассмотрения дела 03 июля 2013 года (л.д. 17-20), однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: