Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1321/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. Дело N 33-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20.01.2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.09. 2013 г., которым постановлено:

Заявление возвратить Мосжилинспекции.

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения нежилого помещения.

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Птицыну В.И., Аникееву В.М. о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мосжилинспекция в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве на нежилое помещение, который подлежит разрешению в суде по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, при подаче рассматриваемого искового заявления не применяются.

Мосжилинспекцией предъявлен иск о понуждении ответчиков совершить определенные действия, а именно привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией, заделав оконный проем во внутренней несущей стене. Вопрос о праве ответчиков на нежилое помещение в рамках настоящего спора не разрешается.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил установленных ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку ответчик Птицын В.И. проживает по адресу: ***, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: