Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1324/14

Судья Голянина Ю.А. гр.д.33-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ФГОБУ ВПО "МГИМО МИД РФ"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-5046/13 по иску Калинина Дмитрия Борисовича к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в качестве студента на платной основе обучения в Ленинский районный суд города Кирова по адресу: **

установила:

Калинин Д.Б. обратился в суд с иском Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в качестве студента на платной основе обучения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца, так как рассматриваемые отношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", возникли на основании договора об оказании платных образовательных услуг.

Представитель ответчика возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Передавая по подсудности дело в Ленинский районный суд города Кирова по месту жительства истца, суд исходил из того, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку предоставление платных образовательных услуг регулируется законодательством о защите прав потребителей, согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла ст.28 ГПК РФ и ст.29 ГПК РФ следует, что по искам о защите прав потребителей истец вправе обратиться в суд как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Калинин Д.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о том, что истец сам сделал выбор о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а потому в силу ст. 33 ГПК РФ суд не вправе был направлять данное дело для рассмотрения в другой суд.

При таких обстоятельствах определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи