Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1339/14

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-1339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Тереховой С.В., Чернецкого О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N**, заключенный 15 августа 2011 года, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М А.

Взыскать с Бондарук Марины Александровны в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 907.385 руб. 22 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16.273 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки **, являющийся предметом залога по договору залога N** от 15 августа 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М А, принадлежащий на праве собственности Тереховой С В для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги 1.950.000 руб."

установила:

"Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Бондарук М.А. о расторжении кредитного договора N ** от 15.08.2011, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 907.385,22 руб., из которых: 881.486,29 руб. - остаток кредита по договору, 9.506,08 руб. - просроченные проценты, 11.677,69 руб. - просроченный кредит, 570,40 руб. - пени за просроченные проценты, 700,70 руб. - пени за просроченный кредит, 3.444,06 руб. - текущие проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.273,85 руб., обращении взыскание на автомобиль марки **, являющийся предметом залога по договору залога N ** от 15.08.2011, определив начальную продажную цену в размере 1.950.000 руб.

В обоснование указало, что на основании кредитного договора N **, банком Бондарук М.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 975.000 руб. на срок 1826 дней под 14,3% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

15.08.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М.А. заключен договору залога N **приобретаемого транспортного средства, цена которого определена в размере 1.950.000 руб.

В течение срока действия договора Бондарук М.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терехова С.В., являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Шебашов И.А. исковые требования поддержал.

Бондарук М.А. участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Терехова С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что автомобиль марки ** был приобретен ею у Бондарук М.А. 04.10.2011 по договору купли-продажи N ** за 1.600.000 руб. О том, что данный автомобиль находится в залоге, не знала. В силу того, что автомобиль приобретен ею на основании возмездной сделки, считает себя добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехова С.В. просит решение суда отменить в части установления Тереховой С.В. собственником автомобиля марки **, по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в части установления собственника транспортного средства и вынесении решения о внесении изменений регистрационных данных транспортного средства об изменении собственника транспортного средства.

В апелляционной жалобе Чернецкий О.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 является собственником автомобиля марки **.

В возражениях на жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Лященко Т.Н. просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Чернецкого О.В., запросить карточку учета автотранспортного средства марки **.

Определением от 20.01.2014 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернецкий О.В., который надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ извещен на заседание судебной коллегии на 12.02.2014. Участия в заседании коллегии не принимал.

Терехова С.В., Бондарук М.А. извещены на судебное заседание по всем известным для судебной коллегии адресам, однако на заседание дважды не явились.При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Тереховой С.В. - Губернаторова Г.И., поддержавшего жалобу, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Лященко Т.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являетсяпринятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах настоящего гражданского делаимеется копия договора купли-продажи автомобиля марки **, от 15.01.2013, заключенного между Тереховой С.В. и Чернецким О.В. (л.д.115). Согласно договору Терехова С.В. продала Чернецкому О.В. спорный автомобиль за 1.200.000 руб. Поскольку обжалуемым решением могут быть затронуты права Чернецкого О.В., как владельца автомобиля, но он не был привлечен судом к участию в деле, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 15.08.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М.А. был заключенкредитный договор N **, по условиям которого Бондарук М.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 975.000 руб. на срок 1826 дней, до 15.08.2016, под 14,3% годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора, Бондарук М.А. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 22.844,68 руб.

В соответствии с п.п. 4.1-4.1.13 кредитного договора Бондарук М.А. должна возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Бондарук М.А. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО свои обязательства по договору исполнило, зачислило сумму кредита на текущий счет N **, открытый в банке-партнере, для оплаты Бондарук М.А. за приобретенный автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Бондарук М.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2012 в размере 907.385,22 руб., в том числе остаток кредита по договору - 881.486,29 руб., просроченный кредит - 11.677,69 руб., просроченные проценты - 9.506,08 руб., пени за просроченные проценты - 570,40 руб., пени за просроченный кредит - 700,70 руб., текущие проценты - 3.444,06 руб.

Учитывая, что Бондарук М.А. не исполняет обязательства по договору, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 21), однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с суммой просроченной задолженности, которая Бондарук М.А. не оспорена, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Поскольку Бондарук М.А. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность добровольно не погашает, на основании п. 4.4.2. кредитного договора, где предусмотрено право банка на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 15.08.2011, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М.А.N ** и взыскать с нее сумму задолженности в размере 907.385,22 руб.

По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 15.08.2011 между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М.А. был заключен договор залога N **по условиям которого Бондарук М.А. передает банку, приобретаемый в ООО "**" автомобиль марки **,двигатель N **, паспорт транспортного средства серии **, выдан Центральной акцизной таможней 24.06.2011. Заложенное имущество сторонами было оценено в сумме 1.950.000 руб. (л.д. 13-17).

Согласно п.3.2. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится по выбору банка в судебном или во внесудебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанного в кредитном договоре п.1.3.

Пунктом 1.3. кредитного договора автомобиль приобретается по цене 1.950.000 руб.

12.08.2011 по договору купли-продажи Бондарук М.А. приобрела автомобиль марки ** у ООО "**" по цене 1.950.000 руб. (л.д.22-24).

04.10.2011Бондарук М.А. продала автомобиль Тереховой С.В. по цене 1.600.000 руб. по договору купли-продажи N **.

15.01.2013Терехова С.В. продала спорный автомобиль Чернецкому О.В. по цене 1.200.000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области, представленным по запросу судебной коллегии, автомобиль ** в настоящее время зарегистрирован на имя Тереховой С.В.

Поскольку Бондарук М.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным по заявлению банка обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, установить его начальную продажную стоимость в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, в сумме 1.365.000 руб. и определить способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ссылка жалобы Тереховой С.В. на то, что автомобиль она продала по договору купли-продажи Чернецкому О.В., который в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства, правового значения не имеет. Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО при подаче исковогозаявления оплатило государственную пошлину в размере 16.273,85 руб. (л.д.5), а требования банка удовлетворены, то с Бондарук М.А. в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бондарук М.А. и Тереховой С.В. в пользу банка сумму почтовых расходов, понесенных "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на отправку телеграмм ответчикам (л.д.108-110), с Бондарук М.А. в размере 419,31 руб. и с Тереховой С.В. в размере 416,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N**, заключенный 15 августа 2011 года, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Бондарук М А.

Взыскать с Бондарук М А в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 907.385 руб. 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.273 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 419 руб. 31 коп.

Взыскать с Тереховой С В в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО почтовые расходы в размере 416 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки **, зарегистрированный в ГИБДД УМВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области на имя Тереховой С В,для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.365.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказать.

Председательствующий:

Судьи: