Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1344/14

Судья: Демидова Э.Э.ДелоN 33-1344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Нураевой А.А. - Некрасовой Е.Ю.на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой М В удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разработку архитектурного проекта N ** от 05 июня 2012 года.

Взыскать с Нураевой А А К в пользу Новиковой МВ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140.000 руб., убытки в размере 175.000 руб., моральный вред в размере 9.000 руб., судебные расходы в размере 25.200 руб., штраф в размере 162.000 руб., а всего 511.200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нураевой А А К государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7.860 руб.".

установила:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к Нураевой А.А.орасторжении договора на разработку архитектурного проекта N ** от 05.06.2012, взыскании суммы по договору в размере 140.000 руб., убытков в размере 265.000 руб., связанных с разработкой нового архитектурного проекта, убытков в размере 452.053,72 руб., вызванных простоем строительства, морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., штрафа и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование указала, что05.06.2012 заключила с Нураевой А.А. договор на разработку архитектурного проекта N **, в соответствии с п.1.1. которого Нураева А.А. обязалась произвести обмеры и разработать архитектурный проект для производства ремонтных работ, соответствующих требованиям государственных органов по перепланировке жилых помещений и передать необходимые планы для согласования с государственными органами для помещения по адресу: **. 06.09.2012 дизайн-проект был передан Новиковой М.В. Отсутствие в архитектурном проекте необходимой информации для выполнения проектных работ по электроснабжению, привело к невозможности разработки электропроекта. Нураевой А.А.не представлены предложения по мебели, в том числе кухонной, что привело к невозможности определения расстановки розеток, разработки электропроекта и проведения строительных работ по разводке электрических кабелей по квартире. Не выполнены развертки интерьеров, отсутствуют развертки стен, не предусмотрена ведомость полов, отсутствует схема размещения кондиционирования, предложения по мебели ни по одной из комнат. Отсутствует информация о раскладке плитки в санузлах, раскладка плитки в кухне осуществлена без учета предложений по мебели и цветовых решений. Вследствие существенных недостатков работы Нураевой А.А. стало невозможным и приостановлено 26.09.2012 проведение ремонтных работ до окончания разработки нового дизайн-проекта квартиры, в связи с чем, Новикова М.В. вынуждена была обратиться в ООО "**", оплатив услуги в размере 265.000 руб.

Новикова М.В. и ее представители Зотова И.Ю. и Бикмаметова Р.Р. исковые требования поддержали.

Представитель Нураевой А.А. - Дружнев А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Нураева А.А.участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель Нураевой А.А. - Некрасова Е.Ю.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новыйсудебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Нураевой А.А. - Некрасову Е.Ю., поддержавшую жалобу, Новикову М.В. и ее представителя Бикмаметову Р.Р., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 721, 723, 761 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что05.06.2012 между Новиковой М.В. и Нураевой А.А. заключен договор N **на разработку архитектурного проекта.В соответствии с п.1.1. договора Нураева А.А. обязалась произвести обмеры и разработать архитектурный проект для производства ремонтных работ, соответствующий требованиям государственных органов по перепланировке жилых помещений, и передать необходимые планы для согласования с государственными органами для помещения по адресу: **.

По условиям договора Нураева А.А. обязалась выполнить работы в соответствии с перечнем проектных работ (Приложение N 1), согласно которому предусмотрены, в том числе, следующие работы: варианты планировочных решений (2-3 варианта), экспликация помещений, план расстановки мебели, предложения по мебели, развертки интерьеров, схема размещения сантехнического оборудования, ведомость полов, план пола, схема размещения потолочной группы светильников, схема размещения кондиционирования, схема размещения электрического щитка, схема размещения пристенной группы светильников и другие работы.

Архитектурный проект разрабатывался для производства ремонтных работ жилого помещения, что прямо отражено в предмете договора (п.1.1 договора).

Стоимость работ составила 140 000 руб.

06.09.2012 дизайн-проект был передан Новиковой М.В.

На основании договора N ** от 26.09.2012, заключенного между Новиковой М.В. и ООО АСК "**", в квартире были начаты ремонтные работы.

08.11.2012 Новикова М.В. заключила с ООО АСК "**" договор N ** на разработку проекта энергоснабжения.

Согласно заключению специалистов ООО "**" от 27.11.2012, проект, разработанный Нураевой А.А., является эскизным и не предназначен для проведения ремонтных работ. Задача, поставленная условиями договора N ** перед исполнителем-разработчиком проекта, не выполнена. Проект имеет существенные недостатки, так как представляет собой не завершенный продукт, что делает невозможным использование в соответствии с его целевым назначением. Выявлены существенные отступления от условий договора.

Для разработки нового архитектурного проекта Новикова М.В. обратилась в ООО "**".27.11.2012 с обществом был заключен договорN **по разработке дизайн-проекта квартиры.

30.11.2012 Новикова М.В. направила Нураевой А.А. претензию с требованием о расторжении договора.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалистов ООО "**" от 27.11.2012, пояснения специалистов С П.С. и Ч К.Б., суд установил наличие существенных недостатков в выполненных Нураевой А.А. работах по разработке архитектурного проекта, несоответствие выполненной работы указанным в договоре целям - разработке архитектурного проекта для производства ремонтных работ.

Удовлетворяя требования Новиковой М.В. о расторжении договора на разработку архитектурного проекта N ** от 05.06.2012, суд пришел к выводу, что данные недостатки являются законным и достаточным основанием для расторжения договора.

Судом было достоверно установлено, что стоимость работ по договору в размере 140 000 руб. была полностью оплачена Новиковой М.В.

Разрешая требования Новиковой М.В. в части взыскания суммы по договору в размере 140.000 руб., суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора по причине существенного нарушения договора со стороны Нураевой А.А. последняя обязана возвратить Новиковой М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 140 000 руб.

Судом было установлено, что 27.11.2012 между Новиковой М.В. и ООО "**" заключен договор N ** для разработки нового дизайн-проекта, общая сумма расходов, оплаченных Новиковой М.В. по данному договору, составила 175.000 руб.

Взыскивая с Нураевой А.А. в пользу Новиковой М.В. понесенные убытки в связи с разработкой нового проекта по договору N ** от 27.11.2012, заключенному с ООО "**", судом были учтены положения ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несоответствие выполненных Нураевой А.А. работ, указанной в договоре цели, существенные нарушения выполненных работ.

Рассматриваяисковые требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что Нураева А.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по разработке проектов и систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом были учтены фактических обстоятельства дела, характер нарушения, и определен размер компенсации морального вреда в размере 9.000 руб.

Судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации убытков, причиненных приостановкой строительных работ, в связи с не подтверждением фактов о приостановке работ по причине окончания разработки нового проекта 08.02.2013 и наличием убытков в указанном размере. В этой части решение суда не обжалуется.

Несогласие в жалобе с решением суда в части взыскания убытков в размере 140.000 руб. связи с тем, что Новикова М.В. не оплатила Нураевой А.А. результаты работ, судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. договора на разработку архитектурного проекта N 05/06 от 05.06.2012 стоимость работ по договору определяется на основании перечня проектных работ (приложение 1) и составляет 140.000 руб.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с "Графиком платежей" (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.2.).

В соответствии с графиком платежей стоимость работ на дату подписания договора N ** от 05.06.2012 на разработку архитектурного проекта в соответствии с утвержденным перечнем проектных работ (приложение 1) составляет сумму, эквивалентную 140.000 руб.

В течение 1 дня с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет сумму, эквивалентную 70.000 руб. (п.1. графика платежей).

После подписания договора Нураева А.А. начала разработку проекта в соответствии с условиями, установленными договором и приложениями к нему. Сведений о том, что Нураева А.А. отказывалась начать разрабатывать проект в связи с неоплатой в деле нет.

В течение 1 дня с момента завершения работ и сдачи проекта заказчику, заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 50% от стоимости работ, что составляет сумму, эквивалентную 70.000 руб.

06.09.2012 Нураева А.А. передала Новиковой М.В. проект. В материалах дела отсутствуют сведения, что Нураева А.А. после передачи проекта требовала оплаты по договору.На момент рассмотрения дела встречных требований к Новиковой М.В. о взыскании суммы по договору не предъявляла.

Доводы жалобы о том, что размер убытков в сумме 175.000 руб. рассчитан неверно иубытки ничем не подтверждены, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются доказательства об оплате Новиковой М.В. услуг ООО "**" в размере 175.000 руб., а именно квитанции, акты сдачи-приемки этапов проектных работ (л.д.215-219). Отсутствие дополнительных актов по выполненным работам на момент рассмотрения дела не является основанием для отказа во взыскании оплаченной суммы по договору.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно экспертное заключение ООО "**"и показания специалиста Ч К.Б., а положил в основу решение заключение ООО "**", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о возникновении существенных недостатков в выполненных Нураевой А.А. работах по разработке архитектурного проекта, несоответствие выполненной работы указанным в договоре целям, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательствах.Не согласиться с оценкой суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста Ч К.Б., а также данным ею в судебном заседании пояснениям, сославшись на проверку ООО "**" проекта лишь на соответствие общим характеристикам архитектурно-строительных разделов проектной документации.

При этом доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "**", ответчиком не представлено. Выводы эксперта изложены определенно и не допускают неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Нураева А.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве ПБЮЛ, поэтому к ней не применяются положенияЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку суд установил, что Нураева А.А. осуществляет деятельность по разработке проектов и систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, то обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на отсутствие в деле сведений о том, что дизайн-проект был необходим Новиковой М.В. для ее личных бытовых нужд, на существо постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку согласно заключенному между Новиковой М.В. и Нураевой А.А. договору N ** архитектурный проект разрабатывался для жилого помещения (п.1.1. договора), согласно договору** от 27.11.2012 работы проводились в квартире, общей площадью 118 кв.м. (п.1.1.). Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Савеловского районного суда г.Москвы от 02.09.2011 о признании права собственности Новиковой М.В. на квартиру, общей площадью 118 кв.м. Доказательств обратного Нураевой А.А. суду не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нураевой А.А. - Некрасовой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: