Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-1379/14 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - частное учреждение - дополнение к апелляционной жалобе - задолженность по заработной плате - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-1379/14

Судья: Демидова Э.Э. Гр.дело N 33-1379

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе МГО ВФСО "***", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С*, Г*, удовлетворить;

взыскать с Общественной организации Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "***" в пользу С* в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере *** руб. 05 коп.;

взыскать с Общественной организации Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "***" в пользу Г* в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере *** руб. 64 коп.;

взыскать с Общественной организации Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 96 коп.

установила:

С* И.В., Г* М.Ю. обратились в суд к МГО ВФСО "***" с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и 6 декабря 2011 года в их пользу с Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда, однако до настоящего времени решения суда не исполнены в связи с отсутствием у учреждения денежных средств. Учитывая, что согласно Уставу Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" собственником имущества, закрепленного за клубом, как учредитель, является МГО ВФСО "***", то МГО ВФСО "***" должно нести субсидиарную ответственность по выплате вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала.

Третьи лица - представитель Частного учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" и судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности С* М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью двенадцатой статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 120 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года с Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" в пользу Г* М.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. 91 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 64 коп.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года с Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" в пользу С* И.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. 61 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. 44 коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 05 коп.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

1 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N *** и N *** о взыскании с Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" в пользу Г* М.Ю. и С* И.В. вышеуказанной задолженности.

Также суд установил, что согласно справкам судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 июня 2013 года, в ходе исполнительных действий денежные средства и имущество должника не найдены и решения суда не исполнены.

11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании актов от 11 февраля 2014 года и в связи с отсутствием у должника - Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" имущества, на которое может быть обращено взыскание, были вынесены Постановления об окончании исполнительных производств N *** и N *** и возвращении исполнительных документов взыскателям.

В соответствии с п. 1.6 Устава Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва", учредителем Клуба является юридическое лицо - Общественная организация Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "***" (МГО ВФСО "***").

Собственником имущества, закрепленного за Клубом на праве оперативного управления, является Учредитель.

В силу п. 2.2 Устава, Клуб отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам Клуба несет его Учредитель.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований С* И.В. и Г* М.Ю. о взыскании с МГО ВФСО "***" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере *** руб. 05 коп. и *** руб. 64 коп., соответственно, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия у Частного Учреждения "Баскетбольный Клуб "***-Москва" денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу истцов денежных средств. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы суда об отсутствии у Частного Учреждения "Баскетбольный клуб "***-Москва" денежных средств и имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в частности актами и постановлениями судебного пристава о невозможности исполнения судебных актов и возвращении исполнительных листов N *** от 20 февраля 2012 года и N *** от 15 февраля 2012 года взыскателям. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах сведения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел факт частичного погашения перед С*И.В. задолженности по заработной плате в сумме *** руб., судебная коллегия считает неправомерными, поскольку, как усматривается из мотивировочной части заочного решения суда от 16 января 2012 года, при определении размера задолженности в сумме ***руб. 61 коп. судом была учтена произведенная Частным учреждением "Баскетбольный клуб "***-Москва" в период с 7 октября 2011 года по 9 ноября 2011 года выплата в счет погашения задолженности по заработной плате в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении иска Г* М.Ю. и С* И.В. в части требований к МГО ВФСО "***" было отказано, в связи с чем производство по настоящему спору в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, являются необоснованными и противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, поскольку ранее судом были разрешены индивидуальные трудовые споры, возникшие между истцами и их работодателем - Частным Учреждением "Баскетбольный Клуб "***-Москва, основанные на нормах трудового законодательства, тогда как настоящий спор основан на положениях гражданского законодательства и связан с субсидиарной ответственностью собственника частного учреждения в случае недостаточности у последнего денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МГО ВФСО "***", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: