Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1402/14

Судья Иванов Д.М. Гр. дело N 33-1402/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Полярный кварц" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-6206/11 по исковому заявлению Митрофанова А.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заменив истца Митрофанова А.А. на его правопреемника Митрофанову Е.А.,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 22 марта 2012 г.

Митрофанова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, а именно: о замене Митрофанова А.А. на Митрофанову Е.А.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. в связи со смертью Митрофанова А.А. произведена замена истца, к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена Митрофанова Е.А.

ОАО "Полярный кварц" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в которой указало, что бывший генеральный директор ОАО "Полярный кварц" Митрофанов А.А. в действительности жив, а с целью избежать уголовной ответственности инсценировал свою смерти и скрылся от органов предварительного следствия.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая заявление Митрофановой Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан, 27 июля 2012 г. Митрофанов А.А. умер; наследницей по закону, принявшей наследство является жена- Митрофанова Е.А.; спорные правоотношения допускают правопреемство.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2013 г. медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти Митрофанова А.А. признаны недействительными, а также аннулирована актовая запись о смерти Митрофанова А.А.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления Митрофановой Е.А. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: