Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1439/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N33-1439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "ТАКСИ" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ТАКСИ" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика",

установила:

ООО "ТАКСИ" обратилось в суд с иском к Николаеву Л.В. о взыскании материального ущерба, задолженности по аренде и неустойке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "ТАКСИ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 10 декабря 2013 г.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "ТАКСИ", суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подсудны Савеловскому районному суду г. Москвы.

Как усматривается из представленного материала, между ООО "ТАКСИ" и Николаевым Л.В. 15 января 2013 г. заключен договор аренды транспортного средства N ***, согласно пункту 8.1. которого, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, а именно в Савеловском районном суде г. Москвы или в судебном участке N 419 г. Москвы в зависимости от подсудности.

Возвращая исковое заявление ООО "ТАКСИ" в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении договора аренды достигнуто не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что из формулировок соглашения сторон об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение данной подсудности спора, и соглашение должно содержать указание на суд, в котором полежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, содержащееся в пункте 8.1 договора арены указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку содержит условие о возможности рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 419 г. Москвы.

Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как в рамках договорной подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем, подсудность настоящего спора конкретно Савеловскому районному суду г. Москвы договором аренды не установлена, а определена в форме альтернативы районному суду либо мировому судье.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ, равно как и положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае неприменимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "ТАКСИ".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТАКСИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи