Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1455/14

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр. дело N 33-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Яковлевой В.В. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым возвращена частная жалоба на определение суда от 21 мая 2012 года о назначении судебной экспертизы,

установила:

Определением Тушинского районного суда от 21 мая 2012 года по делу по иску Яковлевой В.В. к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда назначена экспертиза, приостановлено производство по делу, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Яковлеву В.В.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, которая определением судьи от 28 мая 2012 года возвращена.

Истец Яковлева В.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 21 мая 2012 года, суд исходил из того, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, при этом в части приостановления производства по делу определение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемым определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем решением суда от 03 декабря 2012 года разрешен вопрос о судебных расходах, которые взысканы за счет средств федерального бюджета. Апелляционным определением решение суда в данной части изменено, данные расходы возложены на ответчика, поэтому оснований для обжалования определения суда от 21 мая 2012 года не имеется. Ни определение суда от 21 мая 2012 года, ни определение от 28 мая 2012 года прав истца не затрагивают, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 28 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи