Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1456/14

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр. дело N 33-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлевой В.В. к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы " Комбинат питания "Школьник" в пользу Яковлевой В.В. заработную плату за февраль 2010 года в размере *** руб., оплату больничного за период с 09.08.2010 по 30.08.2010 в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы в пользу ГУП ЦИАТ, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб. - возместить за счет средств федерального бюджета",

установила:

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ГУП "Школьник" СЗАО г. Москвы в должности инженера по охране труда. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Школьник" СЗАО г. Москвы. 01 сентября 2010 года Яковлева В.В. была уведомлена об отсутствии в ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" вакантной должности инженера по охране труда. Под давлением незаконных действий ответчика, осуществившего скрытое сокращение штата, истец была вынуждена согласиться на предложенную вакантную должность буфетчицы пищеблока школы N ***. Однако дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ней заключено не было, вместо чего она подписала новый трудовой договор. С приказом о переводе на должность буфетчицы ее не ознакомили, работу по данной должности не предоставили. В связи с тем, что работодатель не уволил ее по сокращению, не предоставил работу по должности буфетчицы, под давлением работодателя была вынуждена подписать приказ об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, Яковлева В.В. с учетом уточнений просила признать перевод с должности инженера по охране труда на должность буфетчицы незаконным, восстановить ее в должности инженера по охране труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 22 октября 2013 года произведена замена ответчика на ОАО "Комбинат питания "Школьник" в порядке правопреемства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Яковлева В.В. повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила телеграмму, в которой просила об отложении разбирательства по делу, между тем доказательств невозможности явиться в судебное заседания не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлева В.В. работала в ГУП "Школьник" СЗАО в должности инженера по охране труда.

ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" является правопреемником ГУП "Школьник" СЗАО.

В заявлении от 03 сентября 2010 года на имя директора ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" Яковлева В.В. просила принять ее на должность буфетчицы школы N *** с 03 сентября 2010 года с полной материальной ответственностью.

03 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Яковлева В.В. принимается на работу в ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" на должность буфетчицы.

03 сентября 2010 года издан приказ о переводе истца в ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" на должность буфетчицы.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, истец ознакомлена с должностной инструкцией, должностным окладом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник".

В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами 21 сентября 2010 года, трудовой договор от 03 сентября 2010 года расторгается 21 сентября 2010 года.

21 сентября 2010 года издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Указывая на незаконность перевода и заявляя требование о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что с заявлением о переводе с должности инженера по охране труда к работодателю не обращалась, согласия на перевод не давала, подавала заявление о приеме на работу, а не переводе, прежний договор не расторгался, в связи с чем, по ее мнению, подлежит восстановлению в должности инженера по охране труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании перевода незаконным, восстановлении в должности инженера по охране труда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о наличии согласия истца и ее просьбы на возникновение трудовых отношений с ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" в должности буфетчицы, о чем свидетельствуют заявление истца о принятии ее на указанную должность, приказ о переводе, трудовой договора и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе содержаться довода истца, направленные на несогласие с заключением экспертизы в части исследования ее подписи в приказе от 03 сентября 2010 года о переводе.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возникновение трудовых отношений с ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" в должности буфетчицы подтверждается не только оспариваемым истцом приказом о переводе, но и другими указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что Яковлева В.В. в письменном заявлении просила о приеме на должность буфетчицы, а не о переводе на эту должность, не может повлечь удовлетворение исковых требований и восстановление ее в должности инженера по охране труда, поскольку истец выразила свою волю на занятие новой должности буфетчицы в организации ответчика. Способ оформления трудовых отношений по новой должности (перевод, заключение трудового договора) сам по себе не свидетельствует о незаконности трудовых отношений с новым работодателем, поскольку каким-либо образом права работника не нарушает, при том, что фактически трудовые отношения по прежнему месту работы были прекращены.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании перевода не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении данного требования истцу было отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу рассмотренного требования.

Удовлетворяя требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. и заработной платы за февраль 2010 года в размере *** руб., суд обоснованно указал, что названные суммы в указанном размере ответчиком выплачены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Также суд с учетом ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных положений понесенные экспертами расходы возмещаются за счет средств бюджета в случае отказа в иске истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов.

Яковлева В.В. как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В этой связи, и принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Яковлевой В.В. были частично удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по уплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года изменить в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: