Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1524/14

Судья Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-1524

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО Агентство "ПАКТУР"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено иск Ерховой *** к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Ерховой *** денежные средства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Ерхова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР", указывая на то, что она заключила договор N *** на реализацию туристского продукта от *** г. с ЗАО Агентство "ПАКТУР". Договор был заключен на имя ее подруги Макаровой Н.Н. Согласно туристской путевке *** путешествие в МСК ОЦ (ЭКС) "Париж во сне и наяву лето 2012 во Францию", путевка включает в себя авиабилет, гостиницу 2*, Twin, завтрак-буфет, страховку, визу, трансфер, экскурсии, дополнительные услуги, период путешествия с ** г. по ** г. Общая цена туристского продукта составила ***, что подтверждается счетом на оплату N***, который она оплатила *** г. Согласно приложению N** к договору N** был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ** от *** г., застрахованными по которому являлись Макарова Н. и Ерхова Е., страховщиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая сумма рисков по случаю отмены поездки по договору страхования составила *** EUR на всех застрахованных. В связи с ухудшением состояния здоровья Ерхова Е.Н. и Макарова Н.Н. не смогли осуществить поездку. Макарова Н.Н. была помещена в стационар, а у Ерховой Е.Н. также возникли серьезные проблемы со здоровьем. Она была временно нетрудоспособна в связи с болезнью в период с *** г. по *** г. Данный факт явился уважительной причиной отказа от исполнения договора, который был аннулирован, *** г. менеджер Ефимова *** подтвердила информацию об аннулировании тура во Францию, однако уплаченные за туристский продукт денежные средства не были возвращены истцу. ЗАО Агентство "ПАКТУР" перенаправило Ерхову Е.Н. в страховую компанию, отказавшую в выплате страхового возмещения, отказалось разбираться в ее вопросе, несмотря на то, что являясь посредником между ней и страховой компанией "РЕСО-Гарантия", оно само должно было урегулировать данный вопрос и в случае необходимости предъявить требования к страховой компании в регрессном порядке, возместив ей полную стоимость оплаченного ею тура. Применение санкций со стороны турагентства не соответствует действующему законодательству, которым предусмотрена возможность отказа туриста от исполнения договора. Отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима, турист сообщил о невылете заблаговременно, по причине болезни. В связи с изложенными обстоятельствами Ерхова Е.Н. находилась в стрессовом состоянии; волнения и переживания по поводу невозможности возврата денег сказались на ее самочувствии и отразились на ее обычном графике жизни; нарушились сон и аппетит; она несколько раз была вынуждена вести беседу и неприятные для нее разбирательства с сотрудниками турагентства; у нее повысилось давление, возникла депрессия, общее состояние ослабленного организма усугубилось, обострились хронические заболевания. Вследствие отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, Ерхова Е.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Ерхова Е.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере *** руб. и штраф в размере **% от удовлетворенной суммы за невыполнение требования потребителя.

В судебном заседании Ерхова Е.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО Агентство "ПАКТУР" в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта, предусмотренного заказом; услуги были забронированы и оплачены в полном объеме; после аннулирования туристского продукта была возвращена сумма за минусом фактически понесенных расходов в размере **евро (***).

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО Агентство "ПАКТУР" Щербининой Е.А. (доверенность от *** г.), объяснения Ерховой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующими основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.779,151 ГК РФ, ст.ст.32,39.1,15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд признал установленным, что Ерхова Е.Н. заключила договор N ***на реализацию туристского продукта от *** г. с ЗАО Агентство "ПАКТУР". Договор был заключен на имя Макаровой ***. Согласно туристской путевке *** путешествие в МСК ОЦ (ЭКС) "Париж во сне и наяву лето 2012 во Францию", она включает в себя авиабилет, гостиницу 2*, Twin, Завтрак-буфет, страховку, визу, трансфер, экскурсии, дополнительные услуги. Период путешествия с ** г. по *** г. Общая цена туристского продукта составила ***, что подтверждается счетом на оплату N**, который Ерхова Е.Н. оплатила *** г. Согласно приложению N**к договору N**был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N *** от 22 февраля 2012 г., застрахованными по которому являлись Макарова Н. и Ерхова Е., страховщиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия"), что подтверждается международным страховым полисом **. Страховая сумма рисков по случаю отмены поездки по договору страхования составила ***EUR на всех застрахованных. Курс валюты, установленный на *** г. составляет *** за **EUR. Соответственно, сумма выплаты по международному страховому полису составила ***. Вылет по направлению Москва-Париж должен был состояться *** г. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья Ерхова Е.Н. и Макарова Н.Н. не смогли осуществить поездку. Макарова Н.Н. была помещена в стационар, а у Ерховой Е.Н. также ухудшилось состояние здоровья. Ерхова Е.Н. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью в период с **г. по *** г. Договор N *** был Ерховой Е.Н. аннулирован *** г. После аннулирования договора, сумма за минусом фактически понесенных ответчиком расходов в размере *** руб. была возвращена Ерховой Е.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от *** г. Фактически понесенные расходы по туру из расчета на двух туристов составили *** руб. Таким образом, фактически понесенные расходы по туру на Ерхову Е.Н. составляют ** руб. Макаровой Н.Н. разницу между фактической выплатой за тур и стоимостью тура возместила страховая компания, поскольку нахождение в стационаре было признано страховым случаем. Ерховой Е.Н. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ее заболевание не являлось страховым случаем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец заблаговременно поставил в известность ответчика об отказе от туристского продукта в связи с болезнью, в подтверждение чего был представлен листок нетрудоспособности N ***от *** г. Таким образом, довод ответчика о том, что требуемая ко взысканию денежная сумма является фактически понесенными расходами ответчика, несостоятелен, так как данные денежные средства являются убытками ответчика, а убытки, соответственно, не могут быть возложены на истца, так как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством.

Указанный вывод суда оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Довод суда о том, что при расторжении договора о реализации туристского продукта у ответчика возникли убытки, нельзя признать состоятельным. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имело место нарушение прав ответчика истцом или иными лицами. Ерхова Е.Н. воспользовалась правом предоставленным ей законом и договором N *** при наличии причин, за которые она не отвечала (п.6.3).

Последствия расторжения договора в данном случае регулируются ст.782 ГК РФ, согласно которой при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а также ст.451 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку Ерхова Е.Н. поставила ответчика в известность об аннулировании договора за несколько дней до путешествия, в связи с чем ответчик не имел достаточно времени для реализации туристского продукта, требования Ерховой Е.Н. о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору, в размере *** руб., нельзя признать полностью правомерными.

Из материалов дела видно, что из установленных судом сумм фактически понесенных ответчиком расходов не могут быть возвращены истцу стоимость наземного обслуживания *** руб., стоимость медицинского страхового полиса ***, стоимость страхового полиса по договору от невыезда ***.

В то же время стоимость авиабилетов подлежит взысканию в пользу истца в связи со следующим.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 г. в Министерстве юстиции РФ за N 10186 (далее Правила), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.) и ст.ст.102,106 Воздушного кодекса РФ.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира, имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной, права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). В соответствии с п.4 указанных Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок; эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся, в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз.2 п.7 Правил).

Ст.105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя ст.108 Воздушного кодекса РФ, перевозчик руководствуется Правилами, предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично.

Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п.231,240 Правил).

Правила отсылают к ст.108 Воздушного кодекса РФ, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно п.6.3 договор N*** на реализацию туристского продукта от ***г. при отказе заказчика от исполнения договора возврат денежных средств за авиабилет на регулярный и чартерный рейс, приобретенный по невозвратному тарифу, не производится. Из материалов дела не усматривается, что Ерхова Е.Н. ставилась в известность ответчиком о том, что авиабилет для нее приобретается по невозвратному тарифу. В заседании суда второй инстанции представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с соглашением о перевозке групп, заключенным между ним и авиакомпанией-перевозчиком, при частичном аннулировании за ** дней до даты вылета удерживается штраф в размере ***% за каждое аннулированное место, при аннулировании после оформления билетов деньги не возвращаются, в связи с этим ответчик не имел возможности вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты для Ерховой Е.Н. Между тем, из изложенного выше следует, что данное положение противоречит российскому законодательству, сведений о том, что Ерхова Е.Н. предупреждалась ответчиком об особых условиях заключенного им соглашения, не имеется. Кроме того, оплата стоимости авиабилетов производилась после аннулирования договора N *** на реализацию туристского продукта от *** г. - **** г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ерховой Е.Н. денежные средства в размере стоимости авиабилетов - *** руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае имело место уклонение ответчика от выплаты истцу денежной суммы, подлежащей возвращению, исковые требования в части взыскания возмещения морального вреда следует признать обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере *** руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме должно быть отказано по мотивам, приведенным выше.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из характера настоящего дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере *** по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественным требованиям, всего ***.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г. изменить.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Ерховой *** денежные средства в размере ** (***) руб., компенсацию морального вреда в размере ** (***) руб., штраф в размере *** (***) руб. ** (***) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб., а всего *** (***) руб. **(***) коп. В остальной части иска Ерховой *** к ЗАО Агентство "ПАКТУР" отказать. Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** (***) руб. ** (***) коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство "ПАКТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи