Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1547/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобепредставителя ***В.В. по доверенности ***Т.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований по иску ***Василия Васильевича к ***Максиму Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***- отказать.

установила:

***В.В. обратился в суд с иском к ***М.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что 09.11.2012г. умерла ***Н.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры. По утверждению истца после августа 2010г. ***Н.Г. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала ему - ***В.В., к тому моменту уже проживавшему в данной квартире на протяжении более 10 лет, о чем лично ему сообщила. Однако,оформить наследственные права на квартиру в нотариальном порядке не представляется возможным, в виду получения от нотариуса устного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

***В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ***Н.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ***М.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ***А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил истцу в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***В.В. по доверенности ***Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ***В.В. -***Н.Г. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик ***М.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца ***В.В., третьего лица нотариуса ***И.Я., выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 218,1142-1145, 1148, 1152, 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, двухкомнатная квартира N 172, расположенная по адресу: ***, общей площадью 66,3 кв.м., принадлежала на праве собственности ***Нике Георгиевне.

09.11.2012г. ***Н.Г.умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры.

Судом также установлено и подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей ***Н.Г. у нотариуса г.Москвы***И.Я., что после смерти ***Н.Г. с заявлением о принятии ее наследства обратились: ***А.С., ***Н.В., ***М.С, ***М.Ф., ***В.В.

Из наследственного дела также усматривается, что по адресу: ******Н.Г. была зарегистрирована одна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из наследственного дела, 11.01.2011г. ***Н.Г. оформила завещание, согласно которому земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ***она завещала ***Н.В.; квартиру по адресу: ***она завещала ***А.С.; квартиру по адресу: ***она завещала ***Н.Ю.; все денежные вклады она завещала ***М.Ф.; авторское право на ее иллюстрации к изданным книгам, а также все материальные носители, в которых выражены все ее иллюстрации к изданным книгам, она завещала ***М.С.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе авторские права на произведения живописи и станковой графики, композиции на литературные темы, все материальные носители, в которых выражены все ее произведения живописи, станковой графики и композиции на литературные темы она завещала ***А.С.

27 декабря 2011 года ***Н.Г. оформила завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: ***она завещала ***М.С.

В наследственном деле иных завещаний, в том числе и на имя ***В.В., не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств оформления завещания на его имя, с учетом того, что нотариусом г.Москвы***И.Я. данный факт также установлен не был, с учетом того, что данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу, что единственным наследником на спорную квартиру по завещанию является ***М.С.

Как установлено судом апелляционной инстанции завещание ***Н.Г. от 27 декабря 2011 года согласно отметки на нем нотариуса г.Москвы***И.Я. от 16.12.2013 года не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д.105-105 оборот).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у нотариуса г.Москвы***И.Я. завещание ***Н.Г., составленное в пользу истца на спорную квартиру предположительно в период с 01.01.2010 г. по 09.11.2012 года, а также ссылки на то, что суд в истребовании такого завещания истцу отказал, основанием к отмене решения быть не может, поскольку истцом суду первой инстанции при разрешении ходатайства об истребовании указанного завещания не было представлено доказательств его обращения к данному нотариусу заполучением такого завещания, а также невозможности получения у нотариуса сведений о наличии завещания на его имя.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей 09.11.2012 года ***Н.Г., у того же нотариуса, на которого истец ссылался как на нотариуса у которого оформлялось завещание наследодателя на его имя, иных завещаний***Н.Г., в том числе и на имя ***В.В., кроме указанных выше завещаний от 11.01.2011 г. и 27.12.2011 г., не имеется, а согласно отметки нотариуса г.Москвы***И.Я. от 16.12.2013 года, сделанной на завещании ***Н.Г. от 27 декабря 2011 года в пользу ответчика ***М.С., завещание ***Н.Г. от 27 декабря 2011 года не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д.105-105 оборот), что при установленных судом обстоятельствах и доказательствах, представленных суду, исключает возможность наследования имущества умершей истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство умершей ***Н.Г., проживает в спорной квартире и оплачивает ее, подал нотариусу заявление о принятии наследства основанием к отмене решения быть не может, поскольку истец, исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, не является родственником умершей, а также не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию, и иного истцом суду не доказано.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: