Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1555/14

Судья Леонова С.В.

Дело N 33-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Никульшина А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Селиверстовой . к Никульшину . о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Никульшина . в пользу Селиверстовой . в качестве неосновательного обогащения . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., а всего взыскать .рублей.

Взыскать с Никульшина . в доход местного бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере .рублей,

установила:

Селиверстова Р.П. обратилась в суд с иском к Никульшину A.M. о взыскании неосновательного обогащения в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере . руб. (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 18.01.2008 года ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что он заключает с ней предварительный договор о продаже квартиры по адресу: ., стоимостью . руб. и обязуется заключить основной договор купли-продажи после вступления в права собственности по завещанию в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2008 г. В случае, если в силу каких-либо обстоятельств договор купли-продажи не будет заключен, он обязуется вернуть ответчице сумму предоплаты - . руб. в тот же срок. Также 19.01.2008 года ответчик выдал нотариально удостоверенное обязательство продать истице спорную квартиру за сумму . руб. в течение 8 месяцев после оформления наследственных прав на указанную недвижимость. После оформления наследственных прав ответчик не заключил основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу 22.03.2012 г. решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Р.П. к Никульшину A.M. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру было отказано.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян Г.Р. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Никульшин A.M. иск не признал, указывая, что фактически денежные средства истец ему не передавала, расписку от 18.01.2008 г. и обязательство от 19.01.2008г. выдал под угрозой шантажа со стороны Селиверстовой Р.П. Пояснил, что его и истицы родственница Туманова М.Д. умерла, предварительно написав в его пользу завещание на спорное жилое помещение, но он не знал, где находится это завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу ., тогда как Селиверстова Р.П. обладала этой информацией. Взамен на ее предоставление предложила либо выплатить ей . руб., либо она ему выплатит указанную сумму, а он откажется от наследства, что он и сделал. Впоследствии 18.01.2008 г. при очередной встрече истица сообщила, что завещание у нее и предложила заключить предварительный договор купли-продажи жилого помещения на условиях расписки от 18.01.2008 г., иначе она уничтожит документ, а где завещание было удостоверено - ответчик не знал, в свою очередь, срок на обжалование судебного постановления по наследственному спору истекал. Поэтому, чтобы получить наследство, он был вынужден пойти на ее условия и подписал расписку от 18.01.2008 г. и обязательство от 19.01.2008 г., но денежных средств в размере . руб. не получал. Селиверстова Р.П. передала в суд завещание, и он впоследствии оформил наследственные права на спорное жилое помещение, но заключать договор купли-продажи с Селиверствовой Р.П. в отношении спорной квартиры не стал, полагая, что каких-либо обязательств перед истицей не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Никульшин А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Никульшина А.М. и его представителя Смирнова М.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 18.01.2008 года ответчик выдал истцу расписку, в которой указано, что он заключает с ней предварительный договор о продаже квартиры по адресу: ., стоимостью . руб. и обязуется заключить основной договор купли-продажи после вступления в права собственности по завещанию в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2008 г. В случае, если в силу каких-либо обстоятельств договор купли-продажи не будет заключен, он обязуется вернуть ответчице сумму предоплаты - . руб. в тот же срок. Документ также был подписан истицей (л.д.6).

Также, 19.01.2008 года ответчик выдал нотариально удостоверенное обязательство продать истице спорную квартиру за сумму . руб. в течение 8 месяцев после оформления наследственных прав на указанную недвижимость (л.д.7), однако после оформления наследственных прав ответчик не заключил основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Между тем на день выдачи расписки и обязательства ответчик не являлся собственником указанной спорной квартиры.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2008 г. за ответчиком в порядке наследования по завещанию после смерти Тумановой М.Д. было признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: .. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2008 г. Право Никульшина А.М. на данную квартиру зарегистрировано лишь 27.05.2009 г.

Вступившим в законную силу 22.03.2012 г. решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Р.П. к Никульшину A.M. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру было отказано ( л.д.9-14).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Селиверстовой Р.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб., поскольку указанная сумма неосновательно не возвращена истице, как предоплата по не заключенному договору купли-продажи.

Возражения ответчика о безденежности расписки исследовались судом первой инстанции, они обоснованно не приняты во внимание. Достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные Селиверстовой Р.П., а также подтверждающих доводы Никульшина A.M. о том, что он не получал от истца . руб. и подписал расписку от 18.01.2008 г. и обязательство от 19.01.2008 г. под влиянием шантажа, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, суд правильно применил положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку установлено, что сумма . руб. является неосновательным обогащением и ответчиком Селиверстовой Р.П. не возвращена, суд обоснованно взыскал с Никульшина А.М. в пользу Селиверстовой Р.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив по ст.333 ГК РФ первоначально заявленный истцом размер процентов (за период с 02.09.2008 г. по 05.03.2013 г.) до . руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, поэтому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Коллегия полагает, что доводы ответчика не опровергают выводов судебного решения, поскольку письменные доказательства истца не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи