Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-1571/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N33- 1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Т..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кретинина в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере **руб. за период с **. по **., взыскивать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кретинина в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ** руб. ежемесячно, начиная с **г. с увеличением в дальнейшем этой суммы пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

установила:

Истец Кретинин обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ денежных сумм в возмещение вреда здоровью с индексацией, взысканных по решению Кировского районного суда г.** от **. с УВД по Кировскому району г.**, единовременно с **г. по **г. в размере ** руб., а также о взыскании ежемесячных денежных сумм в возмещении вреда здоровью с учетом индексации с **г. в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.** от **г. в пользу истца с Кировского РУВД г.** МВД РБ взыскано по ** руб. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с **г. с увеличением в дальнейшем данной суммы пропорционально установленного законом МРОТ. Определением Кировского районного суда г.** от **г. взысканные суммы в возмещение вреда здоровью индексированы с учетом увеличения размера МРОТ, за период с **г. по **г. взыскано в возмещение вреда здоровью ** руб., а с **г. ежемесячно установлены выплаты по ** руб. Определением Кировского районного суда г.** от **г. взысканные суммы проиндексированы с учетом увеличения размера МРОТ, в пользу истца взыскано единовременно с **г. по **г. в возмещение вреда здоровью ** руб., а с мая **г. установлена ежемесячная выплата по ** руб. С учетом того, что Кировский РУВД г.** МВД Республики Башкортостан был ликвидирован **г., денежные средства в счет возмещения вреда здоровью истцу с **г. не выплачивались, истец уточнив требования по иску **г. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ задолженность по платежам в возмещении вреда здоровью с учетом индексации с **г. по ** г., и установить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ** г.

Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил отзыв на заявление.

Представители третьих лиц МВД РФ, Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Министерство финансов РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Финансовый орган несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами из обязательств, вытекающих из причинения вреда в порядке ст.ст.1069,1070 ГК РФ, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства Финансов РФ, Кретинин ** и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.** от **г. в пользу Кретинина И.М. с Кировского РУВД г.** МВД РБ взыскано по ** руб. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ** г. с увеличением в дальнейшем данной суммы пропорционально установленного законом МРОТ, решение вступило в законную силу ** г.

Решением суда установлено, что в связи с ДТП от ** г. в г.** по вине сотрудника водителя Кировского РУВД г.** милиционера Г., управлявшего автомобилем ** гос. N **, Кретинину управлявшему автомашиной ** гос. N**, причинены телесные повреждения в виде **, **, **, **, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На период с **г. по июль **г. Кретинину. заключением экспертизы установлено **% утраты профессиональной трудоспособности, на период с июля **г. по **г. установлено **% утраты профессиональной трудоспособности.

Определением Кировского районного суда г.** от **г. взысканные суммы в возмещение вреда здоровью индексированы с учетом увеличения размера МРОТ, за период с **г. по **г. взыскано в возмещение вреда здоровью ** руб., а с **г. ежемесячно установлены выплаты по ** руб.

Определением Кировского районного суда г.** от **г. взысканные суммы проиндексированы с учетом увеличения размера МРОТ, в пользу истца взыскано единовременно с **г. по **г. в возмещение вреда здоровью ** руб., а с **г. установлена ежемесячная выплата по ** руб.

**г. Кретинину И.М. был выдан исполнительный лист на основании определения от 22.04.2008г., и согласно ответа Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан от **г. (л.д.173), исполнительный лист был отозван Кретининым И.М. и возвращен взыскателю **. (л.д.207).

МВД по РБ приказом N1** от **. принято решение о ликвидации УВД по Кировскому району г.** РФ, данное решение о ликвидации было принято единственным учредителем - Министерством внутренних дел Республики Башкортостан.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от **г., Кировский РУВД г.** МВД РБ был ликвидирован **., сведений в порядке ст.399 ГК РФ о предъявлении исполнительного листа к ликвидационной комиссии в материалах дела нет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причинитель вреда - ликвидированное юридическое лицо УВД по Кировскому району г.** было создано в форме государственного учреждения, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся федеральными органами исполнительной власти, постольку в силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у данного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия с выводом суда относительно надлежащего ответчика по настоящему делу не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особой субсидиарной ответственностью, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), перечень которых отражен в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на очередной финансовый год (ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации").

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Обязанность Российской Федерации в лице финансового органа возместить вред за счет казны РФ предусмотрена ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, однако такие основания по данному иску судом установлены не были, а с учетом того, что заявленные истцом требования основаны на положениях ст.ст.120,399 ГК РФ и имеют иную правовую природу, поэтому вывод суда о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Кретинину с ответчика Министерства финансов РФ сделан неверно.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований истцом, не было истребовано Положение о Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан, и не учтен п.63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем не был установлен собственник имущества должника и распорядитель бюджетных средств, что привело к неправильному определению судом ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности Кретинина с **г. после решения Кировского районного суда г.** от **., которым были установлены истцу выплаты в возмещении вреда здоровью с учетом индексации, и такие сведения суду первой инстанции представлены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере ** руб. с учетом индексации, и суммы в возмещении вреда здоровью за период с **. по **., суд исходил из размера утраченного заработка установленного решением Кировского районного суда г.** от **., определения Кировского районного суда г.** от **. об индексации взысканных сумм.

Между тем, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права - ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции Кретининым. представлена справка Бюро МСЭ по г.Москве N** об установлении ему с **г. третьей группы инвалидности бессрочно.

Решением Кировского районного суда г.**от **г. подтверждена утрата профессиональной трудоспособности Кретинина И.М.**% на период с **г. по **г. на основании заключения судебно - медицинской экспертизы, сведений о продлении и установлении профессиональной трудоспособности с **г. истцу в материалах дела не имеется.

С учетом того, что по данному делу установление степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о перерасчете сумм в возмещении вреда здоровью, поскольку размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности, доказательств установления процента утраты профессиональной трудоспособности истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда здоровью истцу.

В суд апелляционной инстанции Кретинин . документы, подтверждающие установление ему утраты профессиональной трудоспособности также не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кретинина о взыскании с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью, решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2013г. подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кретинину к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью - отказать.

Председательствующий

Судьи