Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1589/14

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 33-1589/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Летниской Веры Константиновны - Трушина Анатолия Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Летниской, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Летниской, _.. г.р., Летниской к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано,

установила:

Летниская в своих интересах и интересах несовершеннолетней Летниской, а также Летниская предъявили иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. __., ул. ___, дом __., квартира _...

Свои требования мотивировали тем, что Летниская занимала койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: г. __.., ул. __.., дом __., корпус _...

Летниская зарегистрирована по ул. __, дом _., корпус _ с _.. года постоянно, ее дочь Летниская - с __ г., дочь Летниская - с ___ г.

___ г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N _.. о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на _. этаже по ул. __, дом _.. после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. __.., __ до открытия семейного общежития по ___, дом _.. с правом временной прописки.

На основании ордера N _.. от _.. г. Летнинской была предоставлена комната размером _.. кв.м. в квартире N _.. по адресу: г. __.., ул. ____, дом _.. (в настоящее время дом _..).

На основании ордера N _.. от __. г. Летнинской и ее дочерям Летниской и Летниской была предоставлена еще одна комната в указанной квартире размером __. кв.м.

Таким образом, истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. __., ул. ___, дом __, квартира __., общей площадью __.. кв.м., жилой _.. кв.м., однако зарегистрированы по ул. Минская.

Они состояли на жилищном учета по категории "общие основания" с ____. г., в материалы учетного дела представили сведения о фактическом проживании по ул. __., дом _.. на койко-месте, в связи с чем распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N __ от __. г. Летниской в составе семьи из трех человек (она и две дочери) предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилища не менее __ общей площади без учета занимаемой площади. При этом Летниская с дочерями обязана освободить жилое помещение по ул. Минская в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения.

Полагали, что жилое помещение, в котором они проживают - квартира по адресу: г. _.., ул. __, дом _, квартира _.., в связи с его передачей в собственность г. Москвы утратило статус общежития и в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец Летниская и ее представители Трушин и Бородина в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель истца Летниской - Трушин в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеева иск не признала, указывая, что права на проживание на спорной площади у истцов не имеется, жилое помещение, которое они занимают, никогда не имело статуса общежития, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам Департаментом не принималось. Кроме того, истцы получили субсидию на строительство или приобретение жилья, ссылаясь в представленных ими жилищных документах, что права пользования иным жилым помещением, кроме койко-места в общежитии на ул. Минская, не имеют.

Представитель третьего лица ОАО РСП "АРСО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Летниской - Трушин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Летнискую и ее представителя, действующего также в интересах Летниской, - Трушина, поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Третьякова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Летниская занимала койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: г. __., ул. ___., дом .., корпус _..

Летниская зарегистрирована по месту жительства по ул. __., дом _., корпус _. с __ года, ее дочь Летниская - с _.. г., дочь Летниская - с __. г., с __. г. истцы зарегистрированы в комнате N _.. в помещении _.

_.. г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N __ о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на __. этаже по ул. ____., дом __ после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. __, __ до открытия семейного общежития по ___.. бульвару, дом __, с правом временной прописки.

На основании ордера N __ на право занятия жилой площади в общежитии от __. г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", Летниская вселилась в комнату размером _.. кв.м. в квартире N __ по адресу: г. __, ул. __.., _. (в настоящее время дом _).

На основании ордера N ___ на право занятия жилой площади в общежитии от ____ г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", Летниской, Летниской и Летниской была предоставлена комната размером ___ кв.м. в указанной квартире.

Таким образом, истцы Летниская, Летниская и Летниская занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. __.., ул. __, дом _., квартира _.., общей площадью __ кв.м., жилой площадью _. кв.м.

___. г. на комнату _.. кв.м. в указанной отдельной двухкомнатной государственной квартире открыт лицевой счет N _. на основании письма ОАО РСП "АРСО" N _.. со списком семей, проживающих по адресу: г. __, ул. __, дом __..

Права на спорное жилое помещение зарегистрированы за г. Москвой.

Как следует из ответа на запрос ТБТИ Западное от __. г., в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие статус жилого дома, в котором расположена квартира N ____, как общежития, либо тот факт, что указанное жилое помещение признавалось непригодным для проживания.

В соответствии с ответом на запрос суда информацией о том, являлось ли указанное жилое помещение общежитием, МФЦ района Филевский парк не располагает.

Из распоряжения Исполкома Киевского райсовета от ___ г. N __.. усматривается, что спорная жилая площадь была передана во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии, таким образом, статуса общежития данная площадь не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил доводы истцов о том, что спорная жилая площадь была им предоставлена в качестве общежития и в связи с передачей в ведение муниципальных органов утратила этот статус.

Разрешая спор, суд также установил, что истцы Летниская, Летниская и Летниская приобрели право пользования жилой площадью по адресу: г. __, ул. __., дом _.., корпус _. (комната N .., помещение _..), от права пользования комнатой в общежитии по ул. Минская не отказались, напротив, при вселении в спорную квартиру __ г. Летниская была зарегистрирована в общежитии по ул. Минская на койко-место постоянно с _.. г., с __. г. зарегистрирована постоянно в помещении _.., комната _..

Истец Летниская с ___ г. была постоянно зарегистрирована по ул. __., дом __, корпус _.. по месту жительства матери.

Истец Летниская с __.. г. была постоянно зарегистрирована по ул. __, дом __, корпус __ по месту жительства матери.

Суд также принял во внимание, что истцы состояли на жилищном учете по категории "общие основания" с __. г., в материалы учетного дела представили сведения о фактическом проживании по ул. __., дом __ на койко-месте, в связи с чем распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N __. от __ г. Летниской в составе семьи из трех человек (она и две дочери) предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилища не менее _.. общей площади без учета занимаемой площади. При этом Летниская с дочерями обязана освободить жилое помещение по ул. Минская в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения.

В соответствии с заявкой N _. от __. г. ДЖП и ЖФ г. Москвы перечислил Летниской безвозмездную субсидию по предварительному договору - субсидии N __.. от __.. г. на приобретение жилого помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. __ (2-я очередь) корп. _., сек. _., эт. _., кв. N _., тип слева.

В такой ситуации и поскольку истцы имеют право пользования иным жилым помещением, прав пользования которым они не утратили, от права пользования которым не отказались и с регистрационного учета в котором не снялись, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает, что суд обоснованно указал в решении, что самим фактом постановки на жилищный учет и получения субсидии истцы подтвердили отсутствие у них права пользования иными жилыми помещениями, кроме общежития на Минской улице, в ином случае, право состоять на жилищном учете и получить субсидию у истцов возникнуть не могло.

Отклоняя доводы истцов в этой части, суд правильно отметил, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, наличие ордера на право занятие жилой площади в общежитии не влечет возникновение у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный законом режим вселения, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ими осуществлен в отношении иного жилого помещения.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Летниской - Трушина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи