Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1593/14

Председательствующий: Птицына В.В. Дело N 33-1593/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Федулова Станислава Михайловича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Даутова к Федулову о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Федулова Станислава Михайловича в пользу Даутова задолженность по договору займа от ___ года в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.,

установила:

Даутов обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Федулова суммы займа по договору от ___ года в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Истец Даутов в судебное заседание не явился; его представитель (по доверенности) Волченков В.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Федулов С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Взыскивая пени, суд неправильно определил количество дней просрочки - 65 дней, тогда как с ___ года по ___ года указанный период составляет 64 дня.

Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с учетом данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Даутова - Волченкова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ___.. года был заключен договор займа, во исполнение которого Даутов передал Федулову в долг денежные средства в размере **** рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере до ___.. года.

___.. года истцом ответчику было направлено требование погасить

существующую задолженность, включая пени, в полном объеме, что подтверждается

имеющимися в деле претензией и почтовой квитанцией.

Ответчик не возвратил истцу полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором, доказательств обратного Федуловым не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный сторонами договор подтверждает факт наличия долга и содержит обязательство ответчика отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до 26 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 768 750,00 рублей.

В апелляционной жалобе Федулов факт наличия заемного обязательства перед истцом в указанном размере и то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, не оспаривает.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае не возвращения суммы займа в срок до __ года заемщик несет ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме **** рублей, определив период просрочки с __ года по ___. года.

Вместе с тем, при подсчете суммы пени суд неправильно указал количество дней просрочки - 65 дней, вместо 64 дней.

В данной связи судебная коллегия считает возможным в целях устранения указанной ошибки решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств, предусмотренную сторонами в договоре, в размере ***** руб. (***** руб. х 0,5%х64).

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном выше размере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что, подписав договор, ответчик Федулов согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного возврата суммы займа (договорная неустойка).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, является несостоятельным ввиду того, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил. Довод жалобы о том, что в указанное время ответчик находился на лечении, ничем не подтвержден.

Довод Федулова в жалобе о том, что суд необоснованно сослался на положения ст. 809 ГК РФ, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку судом проценты за пользование займом не взыскивались.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части суммы подлежащей взысканию неустойки, размер госпошлины также подлежит изменению и взыскивается судебной коллегией с ответчика в пользу истца в сумме **** руб.

Коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, при этом правила заочного рассмотрения дела прописаны в процессуальном законе. Суд первой инстанции не нашел возможным рассмотреть дело в заочном производстве и с учетом данных об извещении ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии. Рассмотрение дела в таком порядке не нарушает процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года изменить в части размера взысканной с Федулова в пользу Даутова пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федулова в пользу Даутова пени в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

Решение суда в части взыскания с Федулова в пользу Даутова задолженности по договору займа от __. года в размере ***** руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи