Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1598/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по иску ООО "Даём взаймы!" к Осипенко Е.А. о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования ООО "Даём взаймы!" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО "Даём взаймы!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Осипенко Е.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Осипенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Даём взаймы!" к Осипенко Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даём взаймы!" задолженность по договору займа в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Осипенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение и постановить по делу новое решение, а именно взыскать сумму основного долга в размере **** руб., сумму государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Осипенко Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что денежные средства были взяты ей на лечение матери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Даём взаймы!", извещенный надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Осипенко Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2013 между ЗАО ООО "Даём взаймы!" и ответчиком Осипенко Е.А. заключен договор займа N ****, в соответствии с условиями которого Осипенко Е.А. были переданы денежные средства в размере **** руб. на срок до **.**.****. При этом ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора установлены проценты в размере ** % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Задолженность ответчика по договору займа составляет **** руб., в том числе **** руб. - основной долг по договору займа, **** руб. - проценты на сумму займа за период с **.**.** по **.**.**** года, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Принимая решение о снижении неустойки с **** руб. до **** руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судебная коллегия находит состоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости еще большего уменьшения названного размера неустойки, принимая во внимание, что взысканная сумма компенсирует истцу последствия неисполнения обязательств ответчиком, учитывая, что основной долг по договору займа составляет **** руб., а проценты за пользование займом - **** руб., следовательно, неустойка в размере **** руб. (как определено судом первой инстанции ко взысканию) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере**** руб. При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела.

В связи с изменением объема взысканных денежных средств на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая составляет *** руб. ((*** руб. - ***) х *% + ***), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, учитывая положения ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 октября 2013 года в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Осипенко Е.А. в пользу ООО "Даём взаймы!" неустойку в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи