Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1607/14

Судья Бойкова А.А. Дело N 33-1607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Л. В. по доверенности Бакумовой Е. Я., и Куликовой Е. В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года ( с учётом дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года), которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Л. В. и Куликовой Е. В. к Смиян Е. Б., Иващенко Т. Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить частично.

Вселить Куликову Л. В. и Куликову Е. В. в кв. ***, обязав Смиян Е. Б. и Иващенко Т. Б. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования Куликовой Л. В. и Куликовой Е. В. к Смиян Е. Б., Иващенко Т. Б. о выселении, признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Смиян Е. Б. и Иващенко Т. Б. в пользу Куликовой Л. В. по ** руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

Вселить несовершеннолетнюю ***, *** г.р., в квартиру ****, обязав Смиян Е. Б. и Иващенко Т. Б. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установила:

Куликова Л.В., Куликова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Иващенко Т.Б., Смиян Е.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой ****, вселении их и несовершеннолетней *** в спорное жилое помещение, выселении Смиян Е.Б., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу в равных долях по 1/4 доле каждая. Помимо них сособственниками спорной квартиры являются Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. по 8/50 (1/50 доля на основании договора дарения, 7/50 долей на основании договора купли-продажи) и 17/50 за каждой соответственно. Однако истцы не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, так как ответчики чинят препятствия в проживании, постоянно меняют замки на входной двери, ключи от квартиры не дают, пытаются создать невыносимые условия для проживания. Кроме того, истец Куликова Л.В. указала, что Смиян Е.Б. не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире для проживания, в связи с чем, ссылаясь на ч.4 ст. 252 ГК РФ, просила признать долю в спорном жилом помещении в размере 7/50, принадлежащую Смиян Е.Б., незначительной, прекратить право собственности Смиян Е.Б. на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Куликовой Л.В. компенсацию стоимости указанной доли в размере *** руб. и признать за ней право собственности на 7/50 долей спорной квартиры; признать 1/50 долю квартиры, принадлежащую Смиян Е.Б., незначительной, прекратить право собственности Смиян Е.Б. на указанную долю, взыскать с Куликовой Л.В. компенсацию стоимости доли в размере *** руб. и признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

Истцы Куликова Л.В., Куликова Е.В., их представитель на основании доверенности Бакумова Е.Я. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что вынуждены снимать другое жилье, так как ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеют, приобрели долю в нем с целью создания невыносимых условий для проживания других сособственников, выкупа у них долей и последующей продажи.

Ответчик Иващенко Т.Б. за себя и за ответчика Смиян Е.Б. на основании доверенности в судебное заседания явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что препятствий в пользовании и проживании спорным жилым помещением семье Куликовых они с сестрой Смиян Е.Б. не чинили; напротив, семья Куликовых препятствует их проживанию в спорной квартире; с 2010 г. в квартире проживает Смиян Е.Б., которая завезла свои вещи; квартира необходима им для совместного проживания как единой семье; доля Куликовых и их доля в спорной квартире являются равнозначными. Также пояснила, что Куликовы в спорном жилом помещении не проживают, существенного интереса в использовании квартиры для проживания не имеют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Куликовой Л. В. по доверенности Бакумова Е. Я., и Куликова Е. В. по доводам апелляционной жалобы.

19 августа 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение, которым несовершеннолетняя ***, ** г.р., вселена в квартиру N ****, на Смиян Е. Б. и Иващенко Т. Б. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции Куликова Е.В., Смиян Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куликовой Л.В., представителя Куликовой Л.В., Куликовой Е.В. по доверенности Бакумовой Е.Я., ответчика Иващенко Т.Б. действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах Смиян Е.Б.,заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в иске о прекращении права собственности Смиян Е.Б. с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости доли, выселении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.В. о прекращении права собственности Смиян Е.Б., выплате компенсации рыночной стоимости доли, признании права собственности на доли в праве на квартиру, выселении подлежит отмене в соответствии с подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 304, ч. 1, 3, 4 ст. 252, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САНГАДЖИЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И СИДОРОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российского Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира N ***, общей площадью ** кв.м, жилой ** кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту постоянного жительства с 14.04.1993 г. зарегистрирована Куликова Л.В., с 20.12.2001 г. - Куликова Е.В., с 06.03.2009 г. - несовершеннолетняя *** (т.*, л.д.**).

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорное жилое помещение было приобретено Куликовой Л.В. во время брака с Куликовым В.П. на основании договора купли-продажи от 25.09.1992 г., которое впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г.Москвы было признано супружеским имуществом; за Куликовой Л.В. и Куликовым В.П. в порядке раздела имущества супругов было признано право собственности по _ доле в праве общей долевой собственности за каждым.

На основании договора дарения от 02.07.2008 г. Куликова Л.В. передала своей дочери Куликовой Е.В. в дар принадлежащую ей _ долю спорной квартиры.

В настоящее время Куликовой Л.В. и Куликовой Е.В. принадлежит по _ доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

17 января 2008 г. Куликов В.П. уведомил Куликову Л.В. о продаже _ доли в праве в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по цене *** рублей, и 13 января 2008 г. Куликова Л.В. выразила согласие заключить договор купли-продажи доли на предложенных условиях.

18.05.2010 г. Куликов В.П. на основании договора дарения передал в дар Островскому А.А. и Иващенко Т.Б. по 1/50 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2010 г. Куликов В.П. продал Островскому А.А. 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за *** руб.

08.11.2012 г. Иващенко Т.Б. приобрела у Островского А.А. по договору купли- продажи 24/50 долей (1/50 доля + 23/50 долей) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по цене *** рублей. 20.11.2012 г. Управлением Росреестра г.Москвы была произведена государственная регистрация перехода права собственности; Иващенко Т.Б. выдано свидетельство о праве собственности в общей сложности на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** (т.*, л.д.***).

29.11.2012 г. Иващенко Т.Б. подарила Смиян Е.Б. 1/50 долю спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра г.Москвы 14.12.2012 г., о чем выдано свидетельство о праве собственности (т.*, л.д.***).

Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. являются родными сестрами, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

25.04.2013 г. между Иващенко Т.Б. и Смиян Е.Б. был заключен договор купли-продажи 7/50 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, 07.05.2013 г. Управлением Росреестра г. Москвы была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем Смиян Е.Б. было выдано свидетельство о праве собственности; Иващенко Т.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.*, л.д.*, л.д. *, л.д.*).

По состоянию на июль 2013 г. ответчикам Иващенко Т.Б. и Смиян Е.Б. принадлежит 17/50 долей и 8/50 долей (1/50 доли и 7/50 долей) соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: ***, что в общей сложности составляет _ доли спорной квартиры.

Смиян Е.Б. вселилась и проживает в спорном жилом помещении с 2010 г., после приобретения в собственность 1/50 доли спорной квартиры ее сестрой Иващенко Т.Б., иного жилого помещения для проживания с указанного время не имеет.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением Куликова Л.В. обращалась в ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, по факту указанного обращения 25.07.2010 г. уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

10.10.2011 г. Куликова Л.В. повторно обратилась в ОМВД России по району Отрадное г.Москвы с заявлением по факту проживания посторонних лиц и пожара в спорной квартире.

15.10.2011 г. уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления; в ходе проверки было установлено, что между сособственниками спорной квартиры - семьей Куликовых, Островским А.А. и Иващенко Т.Б. сложились неприязненные взаимоотношения, последние препятствуют Куликовым свободному доступу в жилое помещение; со слов Иващенко Т.Б. в квартире проживает ее сестра Смиян Е.Б.; со Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. была проведена профилактическая беседа.

Кроме того, по факту препятствий в проживании со стороны истцов Куликовой Е.В., Куликовой Л.В. в ОМВД России по району Отрадное г.Москвы 18.01.2011 г., 21.07.2010 г., 08.09.2010 г., 09.09.2010 г. обращались Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. (т.*, л.д.*, л.д.*, л.д.*, л.д.*).

Сведений об обращениях Куликовой Е.В., Куликовой Л.В. в правоохранительные органы по факту препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков за период с 2012г.-2013 г. в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Куликовой Л.В., Куликовой Е.В. в части вселения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики препятствуют истцам во вселении и проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным выше исковым требованиям, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

19 августа 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение. При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцами было заявлено требование о вселении в квартиру N * несовершеннолетней ***, ** года рождения, и обязании Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. не чинить ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении.

В спорной квартире по месту постоянного жительства с 14.04.1993 г. зарегистрирована Куликова Л.В., с 20.12.2001 - Куликова Е.В.

С 06.03.2009 года по адресу спорной жилой площади зарегистрирована несовершеннолетняя ***, *** года рождения - дочь Куликовой Е.В..

Куликова Л.В., и Куликова Е.В. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по _ доле каждая, сособственниками жилого помещения являются Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. по 8/50 и 17/50 долей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части вселения несовершеннолетней *** и обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя *** обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор в части исковых требований о признании долей в размере 7/50 и 1/50 в праве общей долевой собственности, принадлежащих Смиян Е.Б., незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости долей, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Смиян Е.Б. на законных основаниях пользуется как своей долей в праве собственности спорной квартирой, так и долей своей сестры, что в общей сложности составляет 25/50 долей, что составляет половину спорного помещения; Смиян Е.Б. имеет намерения в дальнейшем использовать спорную квартиру в качестве жилого помещения, так как совершает действия, направленные на увеличение своей доли; Смиян Е.Б. постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения, находящегося в ее собственности, не имеет, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, намерена приобрести у Иващенко Т.Б. 17/50 долей квартиры до 10.10.2013 г.; Куликова Л.В., Куликова Е.В. каких-либо действий по увеличению своих долей в спорном жилом помещении не предпринимают, с требованиями к ответчикам о переводе прав покупателей не обращались, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части о признании долей в размере 7/50 и 1/50 в праве общей долевой собственности, принадлежащих Смиян Е.Б. незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости долей было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Куликова Л.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Смиян Е.Б., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куликовы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения; в то же время удовлетворил исковые требования истцов о вселении в квартиру, обязании ответчиков не препятствовать их проживанию в спорной квартире, т.е. по существу признал наличие заинтересованности истцов в реализации принадлежащего им права собственности. Обжалуемое решение не только не разрешает возникший между сторонами спор, но и углубляет конфликтную ситуацию, поскольку, очевидно, владение и пользование спорной квартирой возможно только одной из сторон, т.е. Куликовыми, обладающими по _ доле в праве собственности на жилье, или Смиян Е.Б., которой принадлежит 8/50 долей в праве на квартиру.

При этом из материалов дела следует, что выделить в пользование Куликовой Л.В., Куликовой Е.В. и несовершеннолетней **** и одновременно Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащим сторонам долям в праве собственности, невозможно, поскольку спорная квартира является однокомнатной. При этом долям Смиян Е.Б. в праве на квартиру (1/50 и 7/50) соответствует 0,78 кв.м общей площади, 0,41 кв.- жилой и 5,46 кв.м общей площади и 2,87 жилой, соответственно, такого жилого помещения в квартире не имеется, т.е. выделение доли Смиян Е.Ю. не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представлено. Напротив, из материалов дела и объяснений сторон следует, что между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, и их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. Утверждение Иващенко Т.Б. о том, что истцы добровольно отказались от права пользования квартирой и выехали для постоянного проживания по другому месту жительства, не подтвержден доказательствами; противоречит выводу суда первой инстанции о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой.

При этом Куликова Л.В. и Куликова Е.В. проживали в спорной квартире с момента ее приобретения; и истцы пользовались жилым помещением совместно с Куликовым В.П., как одной семьей; Смиян Е.Б. является для семьи Куликовых посторонним лицом; фактическое вселение Смиян Е.Б. в квартиру сопряжено с пользованием доли собственности Куликовой Е.В. и Куликовой Л.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Напротив, установленные судом обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Куликовой Л.В. и Куликовой Е.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Смиян Е.Б. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал и на то, что истцы, как сособственники, имеющие право преимущественной покупки, к ответчикам с требованиями о переводе прав покупателей на обращались, в судебном порядке таких требований не заявляли. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, при заключении договора дарения между Иващенко Т.Б. и Смиян Е.Б. Куликовы не имели возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку ответчиками была заключена безвозмездная сделка, а при заключении сделки купли-продажи 7/50 долей между Иващенко Т.Б. и Смиян Е.Б. ответчики также не могли воспользоваться указанным правом, поскольку Смиян Е.Б. не являлась посторонним лицом по смыслу ч. 1 ст. 250 ГК РФ, так как на момент покупки доли уже являлась долевым сособственником квартиры.

Довод ответчиков о том, что Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. проживают в квартире единой семьей, и Смиян Е.Б. не имеет другого жилья для постоянного проживания, является несостоятельным.

Судебная коллегия исходит из объяснений Иващенко Т.Б., которая в судебном заседании пояснила, что продала принадлежавшую ответчикам квартиру в г. Уссурийске и приобрела в г. Москве трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м по адресу: ****, где была зарегистрирована Смиян Е.Б. Поскольку у Иващенко Т.Б. есть семья ( супруг, взрослый сын) совместное проживание с сестрой оказалось затруднительным; было принято решение подыскать ей отдельное жилье; при продаже спорной доли продавцом было объявлено, что в квартире фактически никто не проживает. Поскольку спорная квартира была необходима Смиян Е.Б., Иващенко Т.Б. заключила с сестрой договор об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, однако регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ. Таким образом, Иващенко Т.Б. является собственником другого жилого помещения, в спорной квартире не проживала и не проживает, не имеет интереса в его использовании, а напротив, продолжает реализовывать принадлежащие ей доли в праве собственности, следовательно, наличие доли в праве собственности на жилое помещение и родственные отношения с собственником не порождают у Смиян Е.Б. права пользования всей квартирой; вывод суда первой инстанции о том, что с учетом доли Иващенко Т.Б. у семьи ответчиков имеется _ доли в праве собственности не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчики единой семьей не являются.

В то же время Куликова Е.В. и Куликова Л.В. проживали в квартире по адресу: ***, одной семьей, сложился определенный порядок пользования жильем; другого жилого помещения в собственности или на ином праве постоянного владения и пользования не имеют; их совместное проживание с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире возможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Иващенко Т.Б. и Смиян Е.Б. являлись собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***. 16 апреля 2013 года, т.е. в период производства по рассматриваемому гражданскому делу, Иващенко В.В. и Смиян Е.Б. заключили с Абраменковым А.А. договор дарения 2/50 долей в праве собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д.123), а 23/50 доли в праве на жилое помещение были проданы Иващенко Т.Б. - Абраменкову А.А. ( т. 2 л.д. 122). В судебном заседании Иващенко Т.Б. пояснила, что ответчики не смогли фактически вселиться в указанное жилое помещение, поскольку дом, в котором оно находится, планируется к сносу. Таким образом, ответчики в период рассмотрения гражданского дела ухудшили свои жилищные условия, распорядившись долями в праве собственности на квартиру, следовательно, отсутствие у Смиян Е.Б. в собственности иного жилья не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене, а исковые требования Куликовой Л.В. к Смиян Е.Б. о прекращении 1/50 и 7/50 долей в праве собственности на жилое помещение с выплатой рыночной стоимости долей, выселении - удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Смиян Е.Б., судебная коллегия исходит из заключения ООО "Реал Аудит Консалтинг" N 184-13 от 04 марта 2013 года ( т. * л.д. *), согласно которому стоимость 1/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет ** рублей; а также из заключения ООО "Реал Аудит Консалтинг" N 472-13 от 24 мая 2013 года ( т. * л.д. *), согласно которому стоимость 7/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г****, составляет *** рублей.

Судебная коллегия считает указанные заключения достоверными доказательствами по делу, поскольку они были составлены специалистами, обладающими познаниями в области оценки стоимости недвижимости; выводы специалиста являются мотивированными, обоснованно снижение стоимости объекта оценки с учетом того, что оценке подлежит доля в праве собственности, выделение которой в натуре невозможно. При этом указанная в заключении стоимость долей согласуется с заключением ООО ЭКЦ "Нагатино" о том, что стоимость 1/50 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет *** рубль ( л.д. * т.*), которое было представлено ответчиком Иващенко Т.Б.

Куликова Е.В. выразила согласие на то, чтобы выкуп долей был произведен Куликовой Л.В. Куликовой Л.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для выплаты Смиян Е.Б. денежных средства (копия сберегательной книжки, т.* л.д. *, *).

В связи с тем, что право собственности Смиян Е.Б. на 1/50 и 7/50 долей в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Куликовой Л.В., право пользования Смиян Е.Б. данным жилым помещением также подлежит прекращению, а ответчик - выселению из спорной квартиры.

Расходы Куликовой Л.В. по оплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика Смиян Е.Б., так как исковые требования истцов удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года ( с учётом дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года) отменить в части отказа в удовлетворении иска Куликовой Л. В. к Смиян Е. Б. о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении.

Признать за Куликовой Л. В. 1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности Смиян Е. . на 1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Куликовой Л. В. в пользу Смиян Е. Б. компенсацию за 1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г***, в размере *** рублей.

Признать за Куликовой Л. В. 7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности Смиян Е. Б. на 7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Куликовой Л. В. в пользу Смиян Е. Б. компенсацию за 7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г***, в размере *** рублей.

Прекратить право пользования Смиян Е. Б. квартирой по адресу: ****, выселив ответчика из указанного жилого помещения.

Взыскать со Смиян Е. Б. в пользу Куликовой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года ( с учётом дополнительного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: