Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1608/14

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-1608/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Гукасова А.Э. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Гукасову АЭ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-5848/12 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Гукасову АЭ о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Гукасову А.Э. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг по кредитному договору в размере руб. коп., проценты по просроченной задолженности в размере руб. коп., неустойка за нарушение срока уплаты в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Гукасов А.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит рассрочить исполнение решения, определив ежемесячные выплаты в размере руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гукасов А.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Гукасова А.Э., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения от 17 декабря 2012 года, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения и подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, а само по себе материальное положение заявителя, в силу низкого дохода или его отсутствия, не свидетельствует об исключительности оснований, препятствующих ему погасить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Гукасовым А.Э. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имеет возможности выплачивать во исполнение решения суда более руб. в месяц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласиться с требованием Гукасова А.Э. о предоставлении рассрочки с учетом указанной им суммы фактически на два года, учитывая объем и длительность допущенного нарушения, судебная коллегия не может, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Гукасова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: