Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1613/14

Судья Баталова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-1613

20 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кирилловой М. С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда от 17 сентября 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Князевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что в договоре согласована подсудность с истцом (должником), которая относится к компетенции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

17 сентября 2013 г. судьей Дорогомиловского районного суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кириллова М. С. по доводам в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление заявителям, судья, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности; в п. 8.5 кредитного договора указано, что споры, возникшие между кредитором и должником, разрешаются по месту нахождения банка (филиала банка), однако в кредитном договоре, заключенном между ОАО "ПКБ" и Князевой И.А. не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры; в связи с тем, что банк (ОАО "ПКБ") является юридическим лицом, то в период действия кредитного договора может изменить место своего нахождения.

В частной жалобе представитель заявителя, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения нарушены нормы процессуального и материального права: в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, а также в соответствии с п. 8.5 кредитного договора, заключенного между ОАО "ПКБ" и Князевой И.А. 30.07.2007 года, любой спор, разногласие или требование, вытекающие из настоящего договора или касающие его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения Кредитора (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенной на территории г. Москвы или Московской области или в операционном офисе Кредитора, расположенного в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор. Место нахождение филиала: г***, данная территория относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения исполнительных и иных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в договорах на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, положение п. 8.5 кредитного договора изложено в иной формулировке, чем та, на которую ссылается заявитель в частной жалобе.

В п. 8.5 указанного договора указано, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебной инстанции по месту нахождения банка (филиала Банка).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" зарегистрировано по адресу: ***, что не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В кредитном договоре (раздел 9) в качестве реквизитов кредитора указано: дополнительный офис N ***. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный дополнительный офис N ** является филиалом ОАО "Промсвязьбанк", включен в ЕГРЮЛ в качестве филиала организации, следовательно, адрес его местонахождения не может определять территориальную подсудность спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Руководствуясь ст.ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кирилловой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи