Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1615/14

Судья Ефремов А.С. N 33-1615/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "ЭРКОН-технолоджи" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым заявление ООО "ЭРКОН-технолоджи" о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года разрешен спор по делу по иску Новикова к ООО "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании задолженности по договору, которым с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова взыскано **** руб. **** коп. в счет долга по договору, ***** руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ***** руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу произведена замена истца Новикова правопреемником Худяковым.

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, вынесенного по указанному делу.

Представители ООО "ЭРКОН-технолоджи" - Газизова, Ершов в судебном заседании заявление поддержали.

Представители истца Вишнякова и Новиков в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда возражали, указали, что приведенные в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЭРКОН-технолоджи".

Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Худякова - Вишнякову, согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы произведено в связи с выполнением работ по договору субподряда от __.. года, по условиям которого заказчик ООО "ЭРКОН-технолоджи" поручил, а субподрядчик ООО "Инжсистемстрой" принял на себя обязательство по производству работ по монтажу отопительно-вентиляционных установок, вентиляции помещений __.., обвязки фанкойлов общественных зон, стояков воздуховодов, тепло- и холодоснабжения на объектах по адресу: __.. обл., г. ___., мкр. ___.

При этом цена работ по договору субподряда составила **** руб. **** коп., которые должны быть оплачены в течение 5 банковских дней по счёту на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме __. и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N_.. (пункты 2.1, 2.4 договора).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N___../12 установленная в пункте 2.1 договора субподряда N __. от __ года цена за работу уменьшена на сумму ***** руб. **** коп.

Новым ответчик считал то обстоятельство, что этим же решением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными цена работ и денежные обязательства ООО "ЭРКОН-технолоджи" по договору субподряда N__. от __. года, на основании которого произведено взыскание.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении указанного выше дела арбитражным судом заказчик ООО "ЭРКОН-технолоджи" оспаривал объём работ, выполненных субподрядчиком по договору N__. от ___.. года, ссылаясь на наличие недостатков и дефектов. Решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт выполнения работ по договору не в полном объёме, в связи с чем на основании экспертных исследований стоимость выполненных работ уменьшена на **** руб. **** коп. При этом выводов о признании недействительным договора N__ от __.. года решение арбитражного суда не содержит.

В ходе рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы ответчик также ссылался на то обстоятельство, что ООО "Инжсистемстрой" должным образом не выполнил свои обязательства по договору строительного подряда, работы выполнены с существенными недостатками.

Указанные доводы районным судом проверялись, им при разрешении спора дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы ООО "ЭРКОН-технолоджи", по сути, направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися или новыми. ООО "ЭРКОН-технолоджи" суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал также на пропуск заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трёхмесячного срока для подачи заявления, исчисляемого со дня открытия существенных для дела обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, исходя из того, что сведения о размерах несоответствия в денежном выражении стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N__. от ___. года и стоимости работ, предъявленных к оплате, а также о размере стоимости некачественных работ были открыты до __. года, в то время как заявление о пересмотре решения подано только ___.. года.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N___/12 выводов о признании недействительным договора N___ от __.. года не содержалось, суд пришел к выводу о том, что трёхмесячный срок не может быть исчислен на основании пункта 4 статьи 395 ГПК РФ со дня вступления этого решения арбитражного суда в законную силу 13 августа 2013 года.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в частной жалобе, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭРКОН-технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи