Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1620/14

Судья: Голянина Ю.А.

гр. дело N 33-1620/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГОБУ ВПО "МГИМО (Университет)" Министерства иностранных дел Российской Федерации на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

"Отменить наложенное на Бойченко А.А. Приказом от 12.02.2013 года N Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет)" Министерства иностранных дел Российской Федерации взыскание в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет)" Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Бойченко А.А. *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубелей, а всего: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет)" Министерства иностранных дел Российской Федерации в доход государства государственную пошлину *** рублей",

установила:

Бойченко А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет)" Министерства иностранных дел Российской Федерации об отмене наложенного приказом N *** от 12.02.2013 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании имущественного ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб. за нотариальное оформление доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что у ответчика не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, для лишения истца премии за март, апрель, май 2013 г.; незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а также вред здоровью, потребовавший лечения и приобретения лекарств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.Т.В., представителя ответчика по доверенности П.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Бойченко А.А. своих трудовых обязанностей.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бойченко А.А. в период с 20.12.2005 г. по 11.06.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МГИМО (У) МИД России, с 01.12.2008 г. занимала должность заведующего общежитием N 3 в подразделении Дирекция служебного жилья и общежитий.

Пункт п.6.1 Правил внутреннего распорядка МГИМО (У) МИД России предусматривает, что за нарушение дисциплины, то есть дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно п.п. 3.5 Положения "Об общежитиях МГИМО (У) МИД России" Заведующий общежитием совместно с начальником Управления, представителями деканатов и Студсоветом общежития рассматривает в установленном порядке разногласия, возникающие между проживающими, а также между проживающими и обслуживающим персоналом Общежития".

Приказом от 12.02.2013 г. N *** "О наложении дисциплинарных взысканий" Бойченко А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение п.6.1 Правил внутреннего распорядка, а также п.п. 3.5, 1 Положения "Об общежитиях МГИМО (У) МИД России". Также указанным приказом Бойченко А.А. лишена на 15% премии за высокие достижения в труде за февраль 2013 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу явились: объяснительные записки Бойченко А.А., М.А.И., Д.А.Ф., Правила внутреннего распорядка, Положение "Об общежитиях МГИМО (У) МИД России".

Как следует из объяснений представителя ответчика, квартиры общежития, в которые производилось расселение студентов 31.01.2013 г., прибывших из Украины не были должным образом подготовлены к заселению, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Бойченко А.А. за санитарным состоянием помещений в общежитии, тогда как п. 6 Должностной инструкции заведующего общежитием предусматривает обязанность контроля за чистотой и порядком в общежитии и на территории.

Комиссией в составе начальника Управления проверок и контроля - К.А.В., директора дирекции по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений - Т.М.Ф., Юрисконсульта 2-й категории Отдела по вопросам трудового и вузовского законодательства Юридического управления - Т.Н.Г. была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.02.2013 г., которым установлено, что в помещениях общежития N3 грязные шторы, следы грязи и мусор на полу, тараканы, антисанитарное состояние кухни, а также ванны и туалета.

Судом первой инстанции также установлено, что уборку мест общего пользования (коридоров, лифтов, холлов, помещений 1 этажа) производит подрядная организация, с которой заключен договор N *** от 28.12.2012 г., в соответствие с которым, уборщица подрядной организации обязана производить влажную уборку два раза в день; услуги горничной в общежитии не предоставляются; истец во исполнение своих должностных обязанностей вызвала службу дезинфекции, кроме того, неоднократно обращалась в адрес дирекции с просьбами о проведении ремонта в общежитии.

Оценивая приведенные обстоятельства дела на основании вышеперечисленных правовых норм, а также с учетом того, что в соответствии с п.2.2 Положения "Об общежитиях МГИМО (У) МИД России" проживающие в общежитии студенты также обязаны соблюдать чистоту в жилых помещениях и коридорах, местах его пользования, ежедневно производить уборку в жилых комнатах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного ненадлежащего исполнения Бойченко А.А. должностных обязанностей не установлен, доказательства нарушения Бойченко А.А. п. 6 Должностной инструкции отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями также не установлена.

Кроме того, в тексте оспариваемого приказа отсутствует указание на основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, нет указания на то, какие трудовые обязанности не исполнила истец, какое нарушение трудового распорядка или должностной инструкции совершила истец, не указана дата, существо и обстоятельства нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения исковых требований об отмене наложенного на Бойченко А.А. приказом от 12.02.2013 г. N ** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что невыплата Бойченко А.А. премии за высокие достижения в труде за март 2013 г. в размере *** руб. является прямым следствием наложенного на нее незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается представлением на выплату указанной премии (том 1, л.д.124) и п.6.8 Коллективного договора, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе ("В течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика не выплаченной истцу премии за высокие достижения в труде за март 2013 г. в размере *** руб.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на то, что лишение премии является видом дисциплинарного взыскания, не повлияло на правильность постановленного судом решения. А по смыслу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лишение истца премии за высокие достижения в труде в апреле и мае 2013 г. также явилось следствием наложенного на него приказом от 12.02.2013 г. N *** дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отсутствие относимых и достаточных доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, потребовавший лечения и приобретения лекарств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко А.А. о взыскании с ответчика не выплаченной премии за высокие достижения в труде за апрель, май 2013 г. и расходов на лекарства в размере *** руб.

В связи с тем, что трудовые права истца нарушены незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений от 15.11.2012 г., от 12.02.2013 г., представленным истцом, при этом указанные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, не привели к вынесению незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактов и исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика на исковые требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОБУ ВПО "МГИМО (Университет)" Министерства иностранных дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: