Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1623/14

Судья Стольникова М.В. гр.д. 33-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сочинской таможни

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено: взыскать с Паршина Кирилла Александровича в пользу Сочинской таможни в счет пени с 20.11.2009 г. по 16.05.2013 г. ** руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Паршина Кирилла Александровича госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.,

установила:

Сочинская таможня обратилась в суд к Паршину К.А. о взыскании с него задолженности по пени за период с 10.08.2009г. по 17.05.2012г. в размере **рублей, ссылаясь на то, что решением суда от 20.04.2011 г. с ответчика было взыскано ** рублей заложенности по таможенным платежам и пени в размере ** за период с 10.08.2009 г. по 19.11.2009 г. Решение суда исполнено только 17.05.2012 г.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер пени в связи с добровольным исполнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ФЗ РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 06.07.2008 г. ответчик Паршин К.А. в Дамаске - Сирия приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GX 2008г.выпуска. Сотрудниками Сочинской таможни самостоятельно была определена стоимость ввезенного автомобиля в размере ** руб.; исходя из данной стоимости таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина в размере ** руб. и зачтена в счет денежного залога внесенного ответчиком на счет Сочинской таможни.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. с Паршина К.А. в пользу Сочинской таможни была взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 198 114,07 руб. и пени за период с 10.08.2009 г. по 19.11.2009 г. в размере ** руб., а всего ** руб. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2011 г.

11.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере ** руб., должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, и ему было направлено соответствующее требование, которое было исполнено 16.05.2012 г.

Требование об уплате пени было направлено ответчику 05.10.2012 г. (л.д.15-18), 22.10.2012 г. (л.д.22-26).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года было исполнено было лишь 16 мая 2012 года, а потому Паршин К.А. обязан выплатить истцу пени за период с 20.11.2009 года, т.е. дня, следующего за днем взыскания сумм по решению суда, и по 16.05.2012г. (день оплаты взысканной решением суда задолженности).

С расчетом взысканных пеней с учетом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку суд вправе был уменьшить неустойку, посчитав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учел то обстоятельство, что требование об уплате пени было направлено ответчику после исполнения им решения суда.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что период начисления пени необходимо исчислять с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы в законную силу, поскольку основания для начисления штрафных санкций возникают с момента нарушения исполнения обязательств, в данном случае с 10.08.2009 года, а не с момента вступления в законную силу судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени).

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом данных обстоятельств суд и снизил подлежащие взысканию с ответчика пени до **рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи