Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1625/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов Е.И., Д.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: в иске Е.И. и Д.И. к Л.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры и включении в состав участников совместной собственности на квартиру - отказать.

установила:

Истцы Е.И., Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам Л.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи от 1992 года квартиры N, расположенной по адресу: г.Москва, в собственность Л.В., включении Д.И., Е.И. в состав совместной собственности на данную квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что на момент приватизации они были несовершеннолетними, зарегистрированы в спорной квартире, однако в договор передачи в качестве собственников включены не были.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истцы узнали о том, что они не являются сособственником спорной квартиры весной 2013 года.

Ответчик Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят истцы Е.И., Д.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Павлову Е.И., представителя истцов по доверенности О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1992 года мать истцов - Л.В. заключила с ДМЖ договор N*** о передаче ей в собственность спорной жилой площади - двухкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, (л.д.20); 13.01.1993 г. Л.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище N*** на спорную площадь (л.д.21).

Истец (ранее ) Е.И., года рождения, а также истец Д.И., года рождения, на момент приватизации были несовершеннолетними и в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя были зарегистрированы на спорной жилой площади и проживали.

Д.И. достиг совершеннолетия в 2001 году, Е.И. достигла совершеннолетия в 2006 году; с иском в суд Д.И. и Е.И. обратились 2013 года.

Положениями ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты права, о пропуске которого в письменном виде заявлено ответчиком ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.38).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истцов о том, что о своем нарушенном праве они узнали весной 2013 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п.1ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки; договор передачи от 1992 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.1993 года, с иском в суд Д.И. и Е.И. обратились 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что договор передачи является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно отмечено судом, истцы Д.И., Е.И. достигли совершеннолетия в 2001 г. и 2006 г., соответственно, с этого времени самостоятельно должны были осуществлять все свои права и обязанности, с указанного времени могли и должны были знать о приватизации и о том, что собственниками спорной квартиры, в которой они зарегистрированы, не являются.

Объективных, бесспорных, допустимых доказательств того, что о своем нарушенном праве истцы узнали только весной 2013 года ни суду ни судебной коллегии не представлено; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в судебном заседании ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы участия не принимал, в протоколе судебного заседания не отражено сделанное в отзыве ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление о пропуске срока исковой давности, а потому судом неправомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, оформленное в отзыве (л.д.38), поступило в суд первой инстанции до вынесения решения, был предметом исследования, с учетом того, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, и факт подачи заявления о пропуске срока исковой давности является установленным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.2 Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, "защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях".

На момент совершения сделки-оформления договора передачи квартиры в собственность, законным представителем истцов была их мать Л.В. - ответчик по настоящему делу.

В соответствии с п.7 Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением; однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Из чего следует, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Е.И., Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: