Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-1685/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика Макарчука В.Н., третьего лица Макарчук З.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Макарчука В.Н. в пользу ООО " Бастион" задолженность по Соглашению о новации N _.. от 12 августа 2009 года по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере основного долга _.. руб. _.. коп., неустойку за просрочку возврата долга _.. руб. _.. коп., государственную пошлину _. руб., а всего: _.. руб. _. коп.

установила:

Истец - ООО "Бастион" - обратился к ответчику Макарчуку В.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2009 года между ними заключено Соглашение о новации N _.., согласно которому стороны договорились о том, что обязательство Макарчука В.Н. по оплате _.. рублей в пользу ООО "Бастион" в рамках сделки по Договору N_.. купли-продажи векселей от 03 августа 2009 года заменяется заёмным обязательством между теми же лицами со следующими условиями: сумма займа - _.. рублей, сроком возврата займа не позднее 01 ноября 2010 года. Однако займ в срок не возращен, в связи с чем, пунктом 7 указанного Соглашения о новации предусмотрено взыскание неустойки за весь период просрочки, исходя из размера удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика на дату обращения в суд задолженность по сумме возврата займа в размере _.. руб., неустойку в размере _.. руб. _.коп., а также уплаченную госпошлину в размере __руб.

Представитель истца ООО "Бастион" Харитонов А.А. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макарчук В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Юркова В.Б., который в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Макарчук З.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Комова С.А., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Макарчук В.Н. и третье лицо Макарчук З.В. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Ответчик Макарчук В.Н., третье лицо Макарчук З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Макарчука В.Н. - Юркова В.Б., представителя третьего лица Макарчук З.В. -Комова В.Б., возражения представителей истца ООО "Бастион" Харитонова А.А. и Кравченко Д.А., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 12 августа 2009 года между истцом ООО "Бастион" и ответчиком Макарчуком В.Н. заключено Соглашение о новации N __, согласно которому стороны договорились о том, что обязательство Макарчука В.Н. по оплате _.. рублей в пользу ООО "Бастион" в рамках сделки по Договору N __ купли-продажи векселей от 03 августа 2009 года заменяется заёмным обязательством между теми же лицами со следующими условиями: сумма займа - _.. рублей, сроком возврата займа не позднее 01 ноября 2010 года (л.д.8,9-10).

Из протокола N 11а внеочередного Общего собрания Участников ООО "Бастион" от 29 июля 2009 года следует, что на данном собрании одобрена предстоящая сделка - заключение Договора N __.. купли-продажи векселей от 03 августа 2009 года с покупателем Макарчуком В.Н. (л.д.66). Векселя приняты ответчиком Макарчуком В.Н. от генерального директора ООО "Бастион" 03 августа 2009 года актом приемки-передачи векселей к договору N __. купли-продажи векселей от 03 августа 2009 года (л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 309, 810, 818 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком Макарчуком В.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицалось наличие заемных обязательств между ним и ООО "Бастион", а также не оспаривалось Соглашение о новации N _..

Ответчик Макарчук В.Н. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом. А потому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Соглашению о новации N __. от 12 августа 2009 года в размере основного долга _.. руб. _. коп., неустойку за просрочку возврата долга _. руб. _.коп., государственную пошлину _.. руб.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Макарчука В.Н. и Макарчук З.В., которые по существу сводятся к оспариванию первоначального обязательства купли-продажи векселей, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, поскольку не являются предметом настоящего спора. В рамках рассмотрения настоящего спора исковых требований об оспаривании договора купли-продажи векселей заявлено не было, договор в настоящее время недействительным не признан. То обстоятельство, что в Никулинском районном суде города Москвы Макарчук З.В. оспаривает договор купли-продажи векселей N __. от 03 августа 2009 года, соглашение о новации N __ от 12 августа 2008 года, на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего спора не влияет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы с дополнениями Макарчук З.В. о том, что к участию в деле не привлечен векселедатель - компания ФЛЕТВОРТ СЕЛЕКТ ИНК., хотя её права затронуты, также не может служит основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанная компания не является стороной в спорном обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Макарчука В.Н. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы фактически выражают несогласие Макарчука В.Н. и Макарчук З.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Макарчук В.Н. и третьего лица Макарчук З.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: