Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1695/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Г.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Черниковой Г.В. к ООО "М-Авто" о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме _ рублей 00 копеек, взыскании убытков в виде начисленной ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору от 23 апреля 2011 года задолженности в сумме _ рублей _ копеек, взыскании неустойки, рассчитанной на день принятия судом решения в сумме _ рублей, дополнительно штрафа за несоблюдение требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец Черникова Г.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "М-Авто" о взыскании с ООО "М-Авто" расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме рублей, убытков в виде начисленной ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору от 23.04.2011 года задолженности в общей сумме _ рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме _ рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате телеграмм об извещении ответчика в сумме _ рублей и _ рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2012 года исковые требования Черниковой Г.В. к ООО "М-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Данное решение подтверждает факт нарушения ответчиком ООО "М-Авто" ее прав потребителя вследствие продажи автомобиля, имеющего существенные недостатки. В настоящее время ей понесены дополнительно расходы по оплате стоянки автомобиля, купленного в ООО "М-Авто" в сумме _ рублей. Так как оплата купленного в ООО "М-Авто" автомобиля была произведена, в том числе с помощью кредита, предоставленного ей ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору от 23 апреля 2011 года, то Банк продолжает начислять проценты за предоставленный кредит, что является ее убытками, подлежащими возмещению ООО "М-Авто". Общая сумма задолженности перед Банком, образовавшаяся вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя, составляет _ рублей. Как следует из содержания решения Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2012 года, судом взыскана неустойка в ее пользу, рассчитанная по состоянию на день подачи иска в суд, то есть на 14.07.2011 года, в связи с чем истец просила взыскать неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного решения, то есть за период времени с 26.06.2011 года по 18.09.2012 года, за минусом ранее взысканной судом неустойки в сумме _ рублей, которая составляет, согласно представленного истцом расчета_ рублей.

Истец Черникова Г.В. и ее представитель Попова Н.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "М-Авто" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит истец.

Истец и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черниковой Г.В. и ее представителя Ивахина Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, исковые требования Черниковой Г.В. к ООО "М-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 23 апреля 2011 года между Черниковой Г.В., с одной стороны и ООО "М-Авто", с другой, был заключен договор купли-продажи N _ , согласно которого, ООО "М-Авто" обязался передать в собственность, а Черникова Г.В. обязалась оплатить и принять автомобиль марки Lifan, модель _. , кузов N _ , двигатель N _ , идентификационный номер (VIN) N _ , цвет стальной (серый), год изготовления _ ПТС _, выдан _ г. Согласно п. 1.4. договора купли- продажи - реализация автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного поставщиком с ЗАО "Кредит Европа Банк". Согласно п. 2.1. договора, цена автомобиля по договору составляет сумму, равную _, в том числе НДС _ рублей, и включает в себя его доставку до склада поставщика (п. 6.1. договора) и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.

Договор купли-продажи N от 23 апреля 2011 года автомобиля марки Lifan, модель , кузов N , двигатель N , идентификационный номер (VIN) N , цвет стальной (серый), год изготовления от 16.04.2011 года, заключенный между Черниковой Г.В. и ООО "М-Авто", был расторгнут; с ООО "М-Авто" в пользу Черниковой Г.В. были взысканы денежные средства в сумме . рублей, оплаченные за спорный автомобиль; денежные средства в сумме _ рублей 00 копеек в счет неустойки в связи нарушением сроков выполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; убытки, связанные с оплатой кредита по состоянию на 15 мая 2012 года, а именно: просроченная задолженность в сумме рублей, начисленные проценты в сумме рубля, просроченные проценты в сумме _ рубль, проценты на просроченную задолженность в сумме рубль, пени в сумме рублей, расходы на оплату ЭПУ - рублей, расходы на оплату МПУ - рублей, расходы на оплату премии по ОСАГО в сумме рубля, расходы на оплату премии по КАСКО в сумме .. рублей, расходы на оплату ДСАГО в сумме рублей, расходы на оплату стоянки за автомобиль в сумме _ рублей, а всего на общую сумму в размере _ рубль _ копейки; в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере _ рублей 00 копеек. Также были взысканы с ООО "М-Авто" в пользу Черниковой Г.В. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере _ рублей; судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере _ рублей 00 копеек; госпошлина в бюджет города Москвы в сумме _ рублей _ копеек; в бюджет города Москвы штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, в размере _ рублей _копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате охраняемой стоянки автомобиля, понесенных истцом после вынесения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие связи между действиями ответчика по продаже автомобиля ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами, одновременно принял во внимание тот факт, что решением суда договор купли-продажи N _ от 23 апреля 2011 года был расторгнут, в ее пользу были взыскана стоимость автомобиля, в силу чего автомобиль подлежал возврату и оснований для его нахождения на платной стоянке не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Одновременно суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленной ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору от 23 апреля 2011 года задолженности в сумме _ рублей _ копеек, поскольку неисполнение ответчиком ООО "М-Авто" обязанностей по кредитному договору не является основанием для взыскания убытков применительно в том числе к положениям ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда подробно мотивированы и изложены в судебном решении.

Также суд верно отказал во взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года предусмотренный названной статьей Закона штраф уже был взыскан и повторному взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения от 18.09.2012г., в силу следующего.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из содержания решения Чертановского районного суда от 18.09.2012 года, судом взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на день подачи иска в суд. До момента вынесения указанного судебного решения удовлетворение требования потребителя ответчиком произведено не было.

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки за оставшийся период с 15.07.2011 года по 18.09.2012 года.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до _ руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "М-Авто" в пользу Черниковой Г.В. неустойку в сумме _ рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: