Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-1724/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-1724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акатьевой О.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Акатьевой ОБ задолженность в размере _ рублей _ копеек и судебные расходы в размере _ рублей _ копеек,

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Акатьевой О.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 25 июня 2012 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор на сумму _ рублей, но у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседания исковые требования не оспаривала, пояснила, что задолженность по кредитному договору вызвано ухудшением материального положения.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Акатьевой О.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. со взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых на срок 60 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

Ответчик имеет задолженность по договору в размере _ руб. .. коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, ответчик признал иск в полном объеме, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлено заявление на предоставление кредита, которое содержит все условия кредитного договора (сумма кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентная ставка, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств), с подписью ответчика.

Довод жалобы о том, что данное заявление не свидетельствует о заключении кредитного договора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: