Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1727/14

Судья Бадова О.А. Дело N 33-1727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Шевцовой Г.В. и Лункиной С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лункиной . в пользу Шевцовой . . руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шевцова Г.В. обратилась в суд с иском к Лункиной С.А. о взыскании долга и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ней и Лункиной С.А. был заключен договор займа, о чем 30.01.2013г. была составлена расписка, по которой сумма . руб. должна быть возвращена заемщиком до 01.07.2013 г., а . руб. - до 01.09.2013 г. Лункина С.А. обязалась отдавать займ по .руб. в месяц. Данное условие ответчик нарушила, денежные средства не возвращает. Также истцом на сумму .руб. с привлечением кредитных средств ОАО "." была частично оплачена покупка планшета . с принадлежностями в магазине ООО "." по товарному чеку N . от 05.10.2012г. и кассовому чеку от 05.10.2012г. на общую сумму . руб. Все приобретенное Лункина С.А. забрала себе. Считает, что Лункина С.А. обогатилась за счет истца на сумму . руб. Просит взыскать с ответчика долг в размере . руб., неосновательное обогащение в размере . руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать расходы за услуги представителя в размере . руб.; пояснила, что Лункина С.А. в феврале 2013 г. вернула ей часть долга в размере . руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие долга, возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов на представителя; пояснила, что вернула истцу сумму долга в размере . руб., а планшет и принадлежности к нему были оплачены Шевцовой Г.В. в качестве подарка для ее дочери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Шевцова Г.В. и Лункина С.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения каждый в своей части.

Шевцова Г.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. Ее представителем Поповым Г.А. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе. Доказательств занятости коллегии не представлено. Обсудив указанное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истицы и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Лункину С.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2013г. между Шевцовой Г.В. и Лункиной С.А. был заключен договор займа, согласно которому Шевцова Г.В. передала Лункиной С.А. денежные средства в размере . руб., а Лункина С.А. обязалась возвращать долг по .руб. в месяц, вернуть сумму долга до июля 2013 г., а также до августа 2013 г. вернуть взятые ранее в долг денежные средства в размере . руб.

Факт передачи денежных средств Шевцовой Г.В. подтверждается собственноручно написанной Лункиной С.В. распиской.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения долга было возвращено истцу .руб., что Шевцовой Г.В. не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в полном объеме по займу в установленные в расписке сроки истцу не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере . руб. (.), с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу в счет погашения долга, суммы . руб.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно применил ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, и обоснованно указал, что истица достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик за ее счет приобрела или сберегла имущество, суду не представила.

Из искового заявления, объяснений сторон следует, что 05.10.2013 г. ответчицей в магазине "Эльдорадо" был приобретен планшет и оборудование к нему. Как указала истица, оплату за указанный товар произвела она за счет средств, полученных по договору потребительского кредита. Из возражений ответчицы следует, что оплата истицей была произведена по собственной инициативе в качестве подарка для ее дочери.

По смыслу 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истица не отрицала отсутствие у нее обязательств перед ответчицей в отношении уплаченной суммы, ответчица ссылалась на то, что деньги за покупку планшета и оборудования к нему уплачены истицей по своей инициативе в качестве подарка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 1109 ГК РФ, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере . руб. у суда не имелось, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Шевцовой Г.В. и Лункиной С.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылается Лункина С.А., не освобождают ее от обязательств по займу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи