Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1738/14

Судья Тюленев И.В.

Дело N 33-1738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Объединенный резервный банк" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым заявление ЗАО "Объединенный резервный банк" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 08.10.2013 года оставлено без удовлетворения,

установила:

ЗАО "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 08.10.2013 года.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования ЗАО "Объединенный резервный банк" о взыскании с Куприянова А.Г., ООО "Центр сертификации материалов и веществ" в солидарном порядке суммы долга в размере _ рублей, процентов и расходов по оплате третейского сбора. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Объединенный резервный банк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Объединенный резервный банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами третейского разбирательства не было договоренности о конкретном числе третейских судей, а также пришел к выводу, что дело рассмотрено составом третейского суда, не соответствующим закону.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела условиями кредитного договора N _ от 16 мая 2012 года, заключенного между ЗАО "Объединенный резервный банк", с одной стороны, и Куприяновым А.Г. с другой стороны, что все споры между сторонами, связанные с договором, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Симоновском районном суде или Арбитражном третейском суде г. Москвы (_ ) по выбору истца. Решение суда окончательно.

Из договора поручительства N 794-пю/1 от 16 мая 2012 года, заключенного между ЗАО Объединенный резервный банк", с одной стороны, и ООО "Центр сертификации материалов и веществ" с другой стороны, усматривается, что все споры между сторонами, связанные договором, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (_) по выбору истца. Решение суда окончательно.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 08.10.2013года исковые требования ЗАО "Объединенный резервный банк" о взыскании с Куприянова А.Г., ООО "Центр сертификации материалов и веществ", в солидарном порядке суммы долга по договору кредита в размере _ рублей, процентов за пользование кредитом и расходы по оплате третейского сбора.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного третейского от 20.09.2013 судьей Кравцовым А.В. исковое заявление ЗАО "Объединенный резервный банк" принято к производству суда.

Определением о формировании состава суда от 20.09.2013г. председатель Арбитражного третейского суда города Москвы Кравцов А.В. назначил себя единоличным третейским судьей по делу N_ .

Решение Арбитражного третейского суда г.Москвы от 08.10.2013г. вынесено под председательством судьи Кравцова А.В.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Арбитражного третейского суда г.Москвы является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч.2 ст.10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 17 Регламента Арбитражного третейского суда г.Москвы установлено, что все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначенным Председателем Третейского суда.

Учитывая, что Арбитражный третейский суд г.Москвы является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел третейским судьей по назначению Председателя Третейского суда, принимая во внимание, что при рассмотрении дела _ по иску ЗАО "Объединенный резервный банк" о взыскании с Куприянова А.Г., ООО "Центр сертификации материалов и веществ" денежных средств процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судебная коллегия отмечает, что соответствующих возражений ответчиками относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело либо процедуры третейского разбирательства, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ЗАО "Объединенный резервный банк", а обжалуемое заявителем определение суда от 10 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334, 423 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ЗАО "Объединенный резервный банк" удовлетворить.

Выдать ЗАО "Объединенный резервный банк" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 08.10.2013 года по делу N _ по иску ЗАО "Объединенный резервный банк" к Куприянову А.Г., ООО "Центр сертификации материалов и веществ", которым постановлено:

Взыскать с Куприянова А.Г. . г. рождения, место рождения город _(паспорт _) и общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации материалов и веществ" (_) солидарно сумму основного долга в размере .. рублей, просроченные проценты на основной долг за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере _ коп., проценты на просроченный основной долг за период с 01.09.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере .. коп., неустойку на сумму просроченных процентов за период с 01.09.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере _ коп., неустойку за сумму неуплаченного основного долга за период с 01.09.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере _ руб., а всего _ рубль .. копеек.

Взыскать с Куприянова А.Г. г. рождения, место рождения город . (паспорт _ ) и общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации материалов и веществ" (_ ) солидарно проценты на сумму _ рублей исходя из ставки 14 процентов годовых начиная с 21 сентября 2013 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Куприянова А.Г. г. рождения, место рождения город _) и общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации материалов и веществ" (ОГРН _) солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере _ руб_ коп.

Взыскать с Куприянова А.Г. 12.05.1972 г. рождения, место рождения город _ ) и общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации материалов и веществ" (_) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере _ рублей по _ рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: