Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1739/14 (ключевые темы: завещание - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - психическое состояние - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1739/14

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. Дело N33-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Свинарева Г.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Свинареву Г.В. в удовлетворении требования об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Свинарева Г.В. к Фраймут И.Р. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

У с т а н о в и л а:

04 декабря 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Свинарева Г.В. к Фраймут И.Р. о признании завещания недействительным, постановлено решение, которым в удовлетворении требования о признании завещания от 17.06.2011 г., составленного .В.В., умершим _. г. в пользу Фраймут И.Р., недействительным - отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2013 года.

31 октября 2013 г. Свинарев Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно заключения специалиста почерковеда от 20.08.2013 г. подпись в завещании, составленного .В.В. _ г., удостоверенного нотариусом Якушиной В.Г., выполнена не .В.В., а другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, и является основанием для пересмотра решения суда.

Истец Свинарев Г.В. и его представитель по доверенности - Рыбаков В.В. в судебное заседание явились, требование поддержали.

3-е лицо Свинарев А.В. в судебное заседание явился, поддержал требование об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Фраймут И.Р. - адвокат Бабин М.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшихся обстоятельств в данном случае нет, поскольку основание заявленного истцом иска, по которому состоялось вышеуказанное решение, относилось к признанию завещания недействительным в силу физического и психического состояния завещателя на момент совершения сделки.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Свинарев Г.В., считая, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не было.

Изучив материалы дела, выслушав истца Свинарева Г.В., третье лицо Свинарева А.В., представителя ответчика Фраймут И.Р. по доверенности Бабина М.Ю., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Фраймут И.Р. и третьего лица нотариуса г. Москвы Якушиной В.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.392-397 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Свинаревым Г.В. иск был заявлен о признании завещания недействительным по основаниям того, что наследодатель не отдавал отчета своим действиям при составлении завещания и не мог руководить ими.

В рамках же настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Свинарев Г.В. фактически пытается оспорить завещание наследодателя по подписи наследодателя в завещании, при том, что по указанному основанию им в рамках рассмотренного судом дела ранее требования относительно подписи не заявлялись.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам предусмотрены ст.392 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, таковыми не являются, и являться не могут, поскольку направлены на доказывание тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотренного судом иска истца и соответственно не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по результатам которого было постановлено вышеуказанное решение, в силу чего не являются существенными для данного дела обстоятельствами, и в рамах заявленного иска не влияют и не могут повлиять на суть принятого судом решения, о пересмотре которого просил истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда об отсутствии законных оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: