Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1754/14

Судья Голянина Ю.А. гр.д.33-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Журовой Ю.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Журовой Юлии Владимировны, 29.07.1976 года рождения, уроженки города Кишинев Молдавской ССР, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в сумме, эквивалентной **долларам США. Взыскать с Журовой Юлии Владимировны, 29.07.1976 года рождения, уроженки города Кишинев Молдавской ССР, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" государственную пошлину в размере ** рублей,

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Журовой Ю.В. о взыскании задолженности, с учётом неустойки, в сумме, эквивалентной ** долларам США, по кредитному договору от 06.08.2008 г. N 00039/15/01176-08, ссылаясь на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу п.1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ст. ст. 140, 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом и в установленном им порядке.

Из п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, осуществляются без ограничений.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По делу установлено, что 06 августа 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Журовой Ю.В.(заемщик) был заключен кредитный договор N00039/15/01176-08 о предоставлении денежных средств в размере * долларов США под 12,5% годовых.

Согласно п. 3.1.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 839 долларов США.

Согласно п. 3.1.6 договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 6 числа каждого календарного месяца, начиная с 8 сентября 2008 года.

Согласно п.4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

06.08.2008 г. денежные средства были выданы ответчице, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9). 09.04.2009 г.

На основании заявления ответчицы сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен новый график платежей, изменён порядок определения очерёдности списания денежных средств со счёта (л.д. 33-38).

Ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

11.05.2010 г. по заявлению истца был выдан судебный приказ N 2-668/11 о взыскании с ответчицы возникшей задолженности по кредитному договору в размере 33514,88 долларов США, который был отменён по заявлению ответчицы определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 11.05.2012 г. (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита по состоянию на 18.02.2013г. в размере ** долларов США, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере ** долларов США, проценты - ** долларов США, неустойку- ** долларов США.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствии ответчицы, которая не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни ребенка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Журова Ю.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, подписанное ответчицей (л.д.72), ходатайства об отложении разбирательства по делу ответчицей заявлено не было. Таким образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица родила ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком, что в силу ст. 451 ГК РФ является существенным основанием для изменения условий кредитного договора, несостоятелен.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рождение ребенка является естественным для женщины детородного возраста, а потому указанное обстоятельство не является по смыслу ст. 451 ГК РФ существенным для изменения кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что истец не высказал согласие на изменение договора, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для обязания истца заключить дополнительное соглашение к кредитному договору с ответчицей, как то просит последняя в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи