Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1755/14

Судья Казакова О.А.

Дело N 33-1755/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: Заявление *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста удовлетворить частично. Отменить постановление N ***от 28.04.2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***

В части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать,

установила:

***обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления N *** от 28.04.2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***В обоснование заявления указал, что стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках возбужденного в отношении *** исполнительного производства, существенно превышает сумму оставшейся задолженности по данному исполнительному производству. Кроме того, заявитель зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, она является его единственным местом жительства, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве - *** возражал против удовлетворения заявления, указывая, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава отсутствовали сведения о стоимости данного имущества.

Заинтересованные лица *** в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель *** в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что регистрация должника в квартире по адресу: *** была произведена уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на нее ареста, действия должника по регистрации в данной квартире являются незаконными, настоящее заявление подано должником с целью снятия ареста с квартиры и ее дальнейшей реализации третьим лицам, что сделает исполнение решения суда невозможным.

В заседании суда второй инстанции представитель *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель *** возражала против удовлетворения жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель *** заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве, *** будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 06.07.2009 г. Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску *** о взыскании долга по договору займа было вынесено решение, в соответствии с которым с *** были взысканы денежные средства в размере *** руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве 26.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N ***

28.10.2010 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве с ***

На основании указанного определения Никулинского районного суда г. Москвы 22.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N *** о замене взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно: постановление N ***от 04.03.2011 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** постановление N *** от 04.03.2011 г. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: *** постановление N *** от 04.03.2011 г. - арест на жилой дом расположенный по адресу: *** постановление N *** от 28.04.2011 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***

В 2011 году по заявлению *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии к взысканию в рамках данного исполнительного производства исполнительного листа, выданного на основании решения Никулинского районного суда от 11.09.2009 г. по делу по иску *** . о взыскании денежных средств, по которому с ***были взысканы денежные средства в размере *** рублей.

После реализации части имущества общая сумма задолженности составила *** руб.

Разрешая заявление, суд указал, что при вынесении постановления N *** от 28.04.2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** , судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", но постановление подлежит отмене, т.к. на квартиру по адресу *** не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства для должника.

Данные выводы суда содержат противоречия, поскольку судом была рассмотрена жалоба заявителя на постановление пристава-исполнителя и действия пристава суд признал правомерными.

Кроме того суд, при рассмотрении заявления, не учел положения ст. ст. 256, 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2011 г., о котором должнику стало известно в 2011 г., в то время как жалоба на действия судебного пристава и на данное постановление подана в суд лишь 26.09.2013 г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайство о восстановлении данного срока в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ***о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановления N *** от 28.04.2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления N ***от 28.04.2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** отказать.

Председательствующий -

Судьи -