Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-1758/14

Судья Ивахова Е.В.

гр.дело N 33-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева М.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Тополек" задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, а всего *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева М.В. к СНТ "Тополек" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

истец СНТ "Тополек" обратился в суд с иском к ответчику Гусеву М.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, а так же пени за несвоевременное внесение денежных средств. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика *** рублей, в том числе *** рублей в счет погашения задолженности по членским и целевым взносам и *** рублей - пени. Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей и возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является членом СНТ "Тополек" с 1993 г., имея в границах СНТ земельный участок N ** и N **, и ведя при этом садоводство в индивидуальном порядке, уклоняется от внесения членских и целевых взносов.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с СНТ "Тополек" неосновательное обогащение в сумме *** рублей, указывал в обоснование встречных исковых требований на то, что ежегодно оплачивал членские и целевые взносы, однако в 2013 г. от юриста узнал, что не обязан был этого делать, в связи с чем СНТ без каких-либо оснований получило денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали, указав, что ответчик членом СНТ "Тополек" не является, в связи с чем, не обязан уплачивать членские взносы. Кроме того ответчик объединил два садовых участка, таким образом, не обязан платить целевые взносы в двойном размере, поскольку является собственником одного земельного участка. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусев М.В., ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, кроме того незаконно отменено определение от 11 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судом отклонены ходатайства представителя ответчика о предоставлении доказательств. Взысканная решением сумма превышает сумму исковых требований, не приняты доводы ответчика о том, что членские и целевые взносы оплачены в полном объеме. Законом не предусмотрена плата за два участка, принадлежащих одному члену СНТ. Кроме того, выписки из протоколов общего собрания членов СНТ "Тополек" не соответствует решениям собрания в отношении размера оплаты членских взносов. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является членом СНТ, также не представлено доказательств оплаты услуг юриста.

Ответчик Гусев М.В., его представитель по доверенности Пидлуский Н.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Кожемяко Е.В., Кожемяко В.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев М.В. является собственником земельных участков N 119, 121, общей площадью 2 335 кв.м., расположенных в СНТ "Тополек" по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское.

Согласно выпискам из протокола общего собрания членов СНТ "Тополек" от 12 июня 2010г., от 16 июля 2011г., от 08 апреля 2012г., от 31 марта 2013г., членский взнос на 2010 год установлен в размере *** рублей, целевой - *** рублей, членский взнос на 2011 год установлен в размере *** руб., целевой - *** рублей, членский взнос на 2012 год установлен в размере *** рублей, целевой - *** рублей, членский взнос на 2013 года установлен в размере *** рублей, целевой - *** рублей, кроме того, на 2011, 2012 и 2013 годы определена плата за неявку на субботник в размере ** рублей.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что членские и целевые взносы по одному из участков он не вносит, также в судебном заседании ответчик подтвердил, что не принимал участия в субботниках.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на 01 октября 2010г. в сумме *** рублей, на 01 января 2011 года - в сумме *** рублей, на 01 июля 2011г. - в сумме *** рублей, на 01 октября 2011г. - в сумме *** рублей, на 01 января 2012г. - в сумме *** рублей, на 01апреля 2012г. - в сумме *** рублей, на 01 июля 2012г. - в сумме *** рублей, на 01 октября 2012г. - в сумме *** рублей, на 01января 2013г. - в сумме *** рублей, на 01 апреля 2013г. - в сумме *** рублей, на 01 июля 2013г. - в сумме *** рублей, на 01 октября 2013г. - в сумме *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Тополек", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме *** рублей, а также пеней за нарушение сроков уплаты в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является членом СНТ, суд нашел не состоятельными, поскольку членство Гусева М.В. подтверждается представленной им же в материалы дела копией членской книжки (л.д. 63-64), а так же списком членов СНТ.

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать членские и целевые взносы по каждому из участков, объединенных в один.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гусева М.В. о том, что он не является членом СНТ, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Согласно ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как правильно указал суд, данный довод опровергается представленной членской книжкой садовода (л.д. 63-65), отзывом на исковое заявление, в котором Гусев М.В., указывает, что с 1993 года является собственником участка N **, в 2002 году приобрел в собственность участок N ** и в том же году был принят в члены СНТ (л.д. 61-62). Кроме того, Гусевым М.В. производилась оплата членских и целевых взносов в отношении одного участка, что также подтверждает его членство в СНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что он законом не предусмотрена обязанность оплачивать взносы в двойном размере, является не состоятельным.

Так, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

При этом названный закон не устанавливает размеры и порядок установления взносов для членов СНТ и относит такое право к компетенции общего собрания.

В силу ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, помимо прочего, права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения;

В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.

Как следует из Устава СНТ "Тополек" размер садового земельного участка в СНТ установлено в размере 0,012 га (п. 6 ст. 12); после создания товарищества каждому его члену предоставлен один земельный участок (п. 1 ст. 13); внесение членских и целевых взносов членами товарищества, приобретшими дополнительно второй садовый земельный участок, производится в двойном размере (п. 2 ст. 22).

Таким образом, требование об оплате членских и целевых взносов в двойном размере не противоречит требованиям Устава СНТ, несмотря на то, что ответчиком два земельных участка объединены в один объект недвижимого имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер членских и целевых взносов в выписках из протоколов собраний СНТ не соответствует размеру, указанному в протоколах общих собраний СТН. Так, из материалов дела следует, что в выписках из решений СНТ (л.д. 16-18) размер целевых взносов указан общей суммой, тогда как в протоколах общих собраний размеры взносов указаны отдельно для каждой цели, что в сумме соответствует размеру, указанному в выписке.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в период 2010 - 2012 году он оплачивал членские и целевые взносы (в отношении одного участка) в суммах, указанных в выписках из протоколов за соответствующий период.

Размер пеней за несвоевременную уплату взносов определен на основании расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным. Как следует из расчете, пени начисляются на сумму задолженности за каждый месяц расчетного периода нарастающим итогом в размере, установленном Уставом СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Оспаривая размер задолженности, ответчиком Гусевым М.В. своего расчета задолженности не было предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у Кожемяко Е.В. на подписание искового заявления, является также необоснованным, поскольку Кожемяко Е.В. согласно выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: