Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1765/14

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) сумму задолженности в размере ***, из которых *** руб. 13 коп. - сумма основного долга, *** коп. - задолженность по уплате просроченных процентов; *** руб. 14 коп. - задолженность по уплате текущих процентов, а также возврат госпошлины в сумме *** рубля 43 коп., а всего *** рублей 24 копеек.

установила:

Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Городская Эксплуатирующая Компания" был заключен кредитный договор N КЛ-810/11-10 от 07 сентября 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору со Смирновым С.В. был заключен договор поручительства N ДП - 48/10, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. 01 апреля 2013 года истец направил в адрес поручителя требование о погашение задолженности по кредитному договору, которое последним удовлетворено не было. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 81 коп.,  из которых *** руб. 13 коп. - сумма основного долга, *** руб. 55 коп. - задолженность по уплате процентов, *** руб. 14 коп. - задолженность по уплате текущих процентов, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Смирнов С.В. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) по доверенности Король Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 07 сентября 2010 года между Коммерческим банком "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Городская Эксплуатирующая Компания" был заключен кредитный договор N КЛ - 180/11-10, согласно пункту 1.1 которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3000 000 руб. на срок с 07 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года.

Соглашением N 5 от 31 октября 2011 г. к указанному кредитному договору Коммерческим банком "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Городская Эксплуатирующая Компания" изменен пункт 1.1. кредитного договора, а именно сумма задолженности по кредитной линии определена как *** руб. 13 коп., срок предоставления кредита с 07 сентября 2010 года по 26 сентября 2012 года. (л.д. 29).

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Смирнова С.В., оформленное договором поручительства N ДП-48/10 от 07 сентября 2010 года в редакции дополнительных соглашений к указанному договору поручительства.

01 апреля 2013 года Банк направил в адрес поручителя Смирнова С.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО), поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика представителем Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-42314/13, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатирующая Компания" (ОГРН 1097746130503) в пользу Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050" задолженность по кредитному договору N КЛ-810/11-10 от 07.09.2010 г. в размере *** руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере *** руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-42314/13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, ответчик не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Городская Эксплуатирующая Компания". Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) подлежит изменению с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года.

Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Городская Эксплуатирующая Компания" и ответчика перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производится с ответчика в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Городская Эксплуатирующая Компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-42314/13.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Смирнов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 12 августа 2013 года, является несостоятельным.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 12 августа 2013 года Смирнов С.В. извещался посредством направления телеграммы (л.д. 203) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 05.08.2013 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". (л.д. 201). Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Смирнова С.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебные извещения направлялись Смирнову С.В. по адресу его регистрации, указанному им в договоре поручительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Смирнова С.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова С.В. пользу Коммерческого банка Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N КЛ-810/11-10 от 07.09.2010 г. в размере *** руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 35 коп, а также возврат госпошлины в сумме *** рубля 43 коп..

Взыскание со Смирнова С.В. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Городская Эксплуатирующая Компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-423113.

Председательствующий:

Судьи: