Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1803/14

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-1803/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПТО ПЕКА" Пахмутова Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прониной Т П к Кутуковой А М о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Прониной Т П к ООО "ПТО ПЕКА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Прониной Т П в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 218.033 руб., судебные расходы в размере 35.294 руб. 33 коп., а всего 253.327 руб. 33 коп.".

установила:

Пронина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПТО ПЕКА", Кутуковой А.М. о возмещении ущерба в сумме 188.233 руб. 76 коп, о взыскании стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 21.200 руб., расходов по оценке 8.600 руб., судебных расходов.

В обоснование указала, что 21.11.2011 в результате протечки воды из квартиры N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей Кутуковой А.М. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N **. В ОДС ООО "ПТО ПЕКА"ею была подана заявка, по которой техники отключили водоснабжение. Впоследствии, включили подачу воды, и не устранили аварийную ситуацию, в связи с чем, залив произошел повторно. 24.11.2011 представителями ООО "ПТО ПЕКА" были составлены акты о заливе, согласно которым залив произошел вследствие течи стояка ГВС, разрыва стояка ГВС в тех. шкафу в квартирах N **.

Представитель Прониной Т.П. - Катина В.И. исковые требования поддержала.

Кутукова А.М. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ООО "ПТО ПЕКА" Пахмутов Р.А. возражал в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель ООО "ПТО ПЕКА" Пахмутов Р.А.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Пронина Т.П., Кутукова А.М. не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя ООО "ПТО ПЕКА" Хрипунова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прониной Т.П. - Катину В.И. согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Пронина Т.П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **.

Собственником квартиры N ** расположенной по адресу: ** является Кутукова А.М.

24.11.2011 произошло затопление квартиры N ** по адресу: ** из квартиры N **.

Прониной Е.Ю. о заливе квартиры была подана заявка на ОДС в управляющую компанию ООО "ПТО ПЕКА", техник которой отключил водоснабжение. Впоследствии техники компании возобновили подачу воды, однако повторно произошла авария непосредственно в квартире N ** и квартира была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры N ** от 24.11.2011, и повторному акту от 07.12.2011 проведеннымиглавным инженером и техником ООО "ПТО ПЕКА" причиной залития квартиры явилась течь стояка ГВС и ХВС в техническом шкафу в квартирах N **. Актом обследования установлены повреждения в квартире: в кухне, зале, на балконе, в спальне, коридоре, ванной и повреждение имущества.

Факт и объем повреждений, полученных в результате залива квартиры подтверждается отчетом ** от 19.12.2011, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 188.233 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества в квартире составила 21.200 руб.

23.11.2012 Пронина Е.Ю. обратилась к генеральному директору ООО "ПТО ПЕКА" с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако добровольно общество ущерб не возместило.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил размер ущерба в сумме 218.033 руб.Иного размера ущерба суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку о дате и времени осмотра имущества для определения стоимости ущерба от залива квартиры ООО "ПТО ПЕКА" было извещено заблаговременно 08.12.2011 (л.д.10). Более того с претензией о досудебном порядке урегулирования спора Пронина Е.Ю. обращалась в общество 23.11.2012 (л.д.15). ООО "ПТО ПЕКА" не лишено было возможности самостоятельно оценить ущерб, с привлечением оценщиков. Исковое заявление было принято в суд 06.02.2013 и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснял обществу его процессуальные права и обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений (л.д.2,3,5).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму ущерба с ООО "ПТО ПЕКА", судом было установлено, что управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "ПТО ПЕКА".Поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г N 491, относятся и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, то стояк ХВС и ГВС, в котором произошел разрыв, является общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО "ПТО ПЕКА" как управляющая компания и исполнитель обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а потребитель, имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, то суд правомерно посчитал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 21.11.2011 в квартире N **, подлежит возложению на ООО "ПТО ПЕКА".

Указание в жалобе на то, что второй ответчик Кутукова А.М. не принимала участия в рассмотрении дела, прав ООО "ПТО ПЕКА" не нарушает и на законность постановленного судебного акта повлиять не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПТО ПЕКА" Пахмутова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: