Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1808/14

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-1808/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Митрофановой Е.В. -Власовой К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27сентября 2013 года,которым постановлено:

"Исковые требования Гриб Е С, удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Е В в пользу Гриб Е С проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010г. по 09.07.2013г. в размере 471.762 руб. 27 коп.".

установила:

Гриб Е.С. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 09.07.2012 в размере 471.762 руб. 27 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 с Митрофановой Е.В. в пользу Гриб Е.С. взысканы денежные средства в размере 2.124.457 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2010, но до настоящего времени не исполнено.

Гриб Е.С. и ее представитель Быковский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Митрофанова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Митрофановой Е.В. - Власова К.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что расчет неустойки произведен неверно, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 465.528 руб. 71 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель Митрофановой Е.В. -Власова К.Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Гриб Е.С., Митрофанова Е.В. не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 с Митрофановой Е.В. в пользу Гриб Е.С. взысканы денежные средства в размере 2.124.457 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 оставлено без изменений.

Судом было достоверно установлено, что Митрофанова Е.В. до настоящего времени, указанную суммуне возместила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывая период задолженности, изменение ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ взыскал денежные средства за период с 12.11.2010 по 09.07.2012 в сумме 471.762 руб. 27 коп. правомерно.

Довод жалобы о несогласии с расчетом и взысканной суммой, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Митрофанова Е.В. неправильно посчитала количество дней просрочки. За период с 12.11.2010 по 09.07.2012 прошел 971 день. Количество же дней в году, которое используется в расчете при определении ставки рефинансирования в день, судом указано правильно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13\14.

Указание в жалобе на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Действительно в возражениях на иск 09.07.2012 Митрофанова Е.В. заявила о снижении неустойки.

Однако, суд посчитал, что она не представиладостаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение Митрофановой Е.В. денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для Митрофановой Е.В., чем условия пользования денежными средствами, получаемыми Гриб Е.С. правомерно, поэтому оснований для снижения неустойки не было.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 27сентября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофановой Е.В. -Власовой К.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: